Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-163417/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1547/2020

Дело № А40-163417/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНКЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-163417/19, по иску ООО "ВЕБЕР ГРИН" (ОГРН <***>) к ООО "АНКЕР" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 988 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 610 руб. 93 коп. и с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕБЕР ГРИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 2 988 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 610 руб. 93 коп. и с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 409 000 руб. долга, 379 406,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда, в связи с чем истец произвел в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 988 000 руб.

Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истом и ответчиком не был подписан.

Претензией истец просил возвратить денежные средства в размере 2 988 000 руб. Между тем требование истца удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что в качестве оснований платежей указано «авансовый платеж по договору 20/04 от 20.04.2017», «окончательный платеж по договору 20/04 от 20.04.2017», «авансовый платеж по договору № 19/07 от 20.07.2017 за товар».

Договор № 19/07 от 20.07.2017 не подписан представителями сторон, при этом ответчиком представлена копия договора № 20/04 от 20.04.2017, подписанного представителями обеих сторон (со стороны истца генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика генеральным директором ФИО5).

Согласно условиям договора № 20/04 от 20.04.2017 ответчик обязался по поручению истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переоборудованию и установке на шасси двух морских контейнеров в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 579 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела возможно установить факт выполнения ответчиком работ в интересах истца по переоборудованию двух морских контейнеров и установки их на шасси, переданные ответчику самим истцом, что соответствует условиям договора № 20/04 от 20.04.2017, перечисление истцом денежных средств платежными поручениями № 376 от 26.04.2017, № 204 от 28.06.2017 является как акцептом условий договора так и фактическим подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 579 000 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В тоже время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 409 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств в рамках договора № 19/07 от 20.07.2017 со стороны и согласно платежным поручениям оплата производилась авансовыми платежами за товар, при том, что в копии договора, не подписанного представителями сторон, указан предмет договора как выполнение работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать выполненные истцом платежи в сумме 2 409 000 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями как заключение договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела видно, что данный договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 2 409 000 руб., не уплаченные по требованию истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору со ссылкой на акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом. Так, в подтверждение направления указанного акта ответчик сослался на почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 91). Из почтовой квитанции следует, что почтовое отправление адресовано ФИО4, то есть лично генеральному директору истца, а не самому истцу, как юридическому лицу. Согласно идентификатору № 12302217014142 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Как указал истец в судебном заседании апелляционного суда ООО «ВЕБЕР ГРИН» находится по юридическому адресу в офисном здании, где также зарегистрированы иные юридические лица. Поскольку фактически акты были направлены в адрес ФИО4, то орган почтовой связи не смог установить наличие такого адресата в офисном здании с многочисленными арендаторами. Соответственно, ООО «ВЕБЕР ГРИН» не могло исполнить свою обязанность по приемке указанной корреспонденции.

Более того, согласно почтовой квитанции отправителем корреспонденции указано неизвестное истцу лицо – ОАО ТЦ ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ, то есть лицом, не имеющим какое-либо отношение к спору между сторонами. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлено иных доказательств выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, на которые в своей электронной переписке ссылались стороны (т. 1, л.д. 126)).

Ссылки апеллянта на фотоматериалы в качестве доказательства выполнения работ отклоняются апелляционным судом, т.к. не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку в данном случае не отвечают признакам относимого и допустимого доказательства по делу, из фотоматериалов не представляется возможным установить, где и кем сделаны данные фотоматериалы. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами 01.03.2017 был заключен договор хранения имущества № 20/02/17-1. В соответствии с актом № 1 от 01.03.2017 ответчик принял на временное хранение контейнерные шасси. Таким образом, данные фотоматериалы могли быть сделаны в период исполнения ответчиком условий договора хранения имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-163417/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.