Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А27-19772/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в открытым судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, в том числе: 7 000 000 руб. взятых им в подотчет (возмещение расходов за период с октября 2018 года до июля 2021 года); 4 000 000 руб. перечисленных с расчетного счета должника на счет ФИО3 (частичная оплата текущих требований за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года); 1 112 371,13 руб. перечисленных с расчетного счета должника в период с 06.06.2022 по 13.10.2022 на проведение конкурсного производства. Уполномоченный орган также просил взыскать с ФИО2 12 112 371,13 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 12 514 869,71 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Определением суда от 13.06.2023 приняты заявленные обеспечительные меры.

ФИО2 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована и полностью покрывает сумму заявленных убытков, при этом в случае недостаточности страховой суммы убытки подлежат возмещению за счет компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой он является. Также кассатор отмечает, что сохранение обеспечительных мер при наличии встречного исполнения обязательств за счет страховой суммы является необоснованным в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); договор страхования ответственности арбитражного управляющего является действующим в части правоотношений сторон, возникших в период их действия.

В приобщении поступившего в материалы дела отзыва конкурсного управляющего должником ФИО4 отказано ввиду несоблюдения требования о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассатора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании и ввиду отказа суда округа в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство кассатора об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, также не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, напротив, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Оспариваемые меры приняты в обеспечение предмета требований в рамках инициированного уполномоченным органом спора, в обоснование которого указано на неправомерное расходование ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника в общем размере более 12 000 000 руб.

Указанный спор по существу не рассмотрен (определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023), поэтому суды правильно исходили из того, что основания для сохранения существующего положения не отпали.

Недоказанность оснований для отмены обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Доводы кассатора о том, что имущественная ответственность арбитражного управляющего покрывается страховкой, а убытки, причиненные конкурсным управляющим, покрываются, в первую очередь, за счет страховки и средств компенсационного фонда саморегулиреумой организацией и только потом из личного имущества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом размера заявленных убытков, который может увеличиться в ходе рассмотрения обособленного спора по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1