Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-17588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17588/2022


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 1 343 904руб., суммы неустойки за период с 27.04.2022г. по 23.06.2022г. в размере 77 946руб. 43коп., и начиная с 24.06.2022г. неустойку в размере 0,1% от суммы 1 343 904руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также суммы уплаченной госпошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 1 343 904руб., суммы неустойки за период с 27.04.2022г. по 23.06.2022г. в размере 77 946руб. 43коп., и начиная с 24.06.2022г. неустойку в размере 0,1% от суммы 1 343 904руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также суммы уплаченной госпошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 343 904руб., неустойку в размере 77 946руб. 43коп. за период с 27.04.2022г. по 23.06.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 24.06.2022г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г., спецификацию №1 от 05.07.2021г., протокол разногласий к договору поставки №ТХ/4862 от 02.07.2021г. от 05.07.2021г., протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 05.07.2021г. к договору на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021г. от 05.07.2021г., платежные поручения №79570 от 07.07.2021г., №703 от 03.02.2022г., акт от 12.04.2022г., претензии и доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство поставить, а истец обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 05.0.2021г. стороны согласовали поставку вал-шестерня, черт. 20.04.001 стоимостью 1 343 904руб.

Истец произвел оплату указанного товара, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Ответчик поставил в адрес истца оговоренный товар, что сторонами не оспаривается.

Однако, поставленный товар был ненадлежащего качества. Согласно акту от 12.04.2022г., подписанному представителями истца и ответчика, шаг внутренний резьбы не соответствует чертежу №20.04.001; шаг резьбы в 10мм не выдержан. На каждый виток резьбы отклонение составляет (-0,15) мм. На отрезки в 50 витков, накоплено отклонение составит (-7,5) мм. Данное несоответствие исключает возможность установки вала-шестерни.

В соответствии с п.2.9 договора на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. поставщик (ответчик) обязуется устранить все замечания, связанные с поставленной продукцией, в том числе, связанные с отрицательными результатами проверки продукции по качеству, проводимого покупателем (истцом), с отсутствием документов предусмотренных п. 3.1.2 и п. 3.1.3 настоящего договора и т.д., либо осуществить замену некачественной продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения указанных замечаний.

Материалами дела установлено, что истец произвел возврат указанного некачественного товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом №5471 от 24.10.2022г., копией заказа (заявки на доставку груза) 3К30999096, а также накладной (экспедиторской распиской) от 24.10.2022г. №22-00371126684, накладной (экспедиторской распиской) от 24.10.2022г. №22-00375032020, складской накладной №22-00371126684 от 24.10.2022г.

Пунктом 2.11 договора на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. установлено, что покупатель (истец) имеет право отказаться от продукции и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в случае не устранения поставщиком (ответчиком) замечаний согласно п.2.9 настоящего договора, полного (частичного) отсутствия документов, указанных в п. 3.1.2 и п.3.1.3 настоящего договора или неполучения их от поставщика, по запросу, в течение календарных дней. Поставщик (ответчик) обязуется осуществить возврат денежных средств за продукцию и возместить расходы покупателя (истца), в течение 5 календарных дней с момента получения требования покупателя.

В установленные договором на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. сроки ответчик замену некачественной продукции не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (вх.№11878 от 26.09.2022г.), согласно которому ответчик указал, что 4 февраля 2022г. в рамках исполнения договора в адрес истца по универсальному передаточному документу №2.02 были отгружены валы-шестерни, чертеж 20.04.001 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 343 904руб.

Однако, как уже было указано выше, данный некачественный товар был возвращен истцом в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что он произвел замену некачественной продукции, а также не представил суду доказательства возврата денежных средств в сумме 1 343 904руб.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара надлежащего качества истцу на сумму 1 343 904руб., ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 343 904руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.7 договора неустойку (пени) в размере 77 946руб. 43коп. за период с 27.04.2022г. по 23.06.2022г., а также с 24.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан ненадлежащим в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Суд применяет свой расчет неустойки, а именно исключает период ее начисления с 27.04.2022г. по 01.10.2022г.

Кроме того, п.9.3 договора на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. предусмотрено, что покупатель (истец) имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно известив об этом поставщика (ответчика) за 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено требование, согласно которому истец указал, то считает необходимым расторгнуть договор поставки №ТХ/486 от 02.07.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, и просит возвратить сумму уплаченную за товар в размере 1 343 904руб.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика 28.09.2022г., что подтверждается копией почтовых квитанций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 14.10.2022г. договор на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. считается расторгнутым.

Следовательно, начисление договорной неустойки возможно лишь в период действия данного договора, а именно с 02.10.2022г. по 13.10.2022г. (исключая период действия моратория).

Суд применяет свой расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.10.2022г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

1 343 904,00

02.10.2022

13.10.2022

12

1 343 904,00 ? 12 ? 0.1%

16 126,85 р.





Итого:

16 126,85 руб.

Сумма основного долга: 1 343 904,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 126,85 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки (пени).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.2 договора) в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 16 126руб. 85коп. неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.10.2022г. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 26 036руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 343 904руб. долга, 16 126руб. 85коп. неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.10.2022г., 26 036руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов