Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-15622/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024

Дело № А41-15622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте Ритейл» - ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,

по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте Ритейл»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 ООО «Паоло Конте Пермь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215(7416) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паоло Конте Пермь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что контролирующим лицом должника не являлась, соответственно, не имела обязанности по передаче документации должника, к документации доступа не имела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте Ритейл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте Ритейл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте Ритейл» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является участником должника ООО «Паоло Конте Ритейл» с 50% доли в уставном капитале общества. Остальные 50% доли в уставном капитале должника ООО «Паоло Конте Ритейл» принадлежали ФИО6, умершему 26.10.2021.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункту 3 Постановление № 53.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, Постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паоло Конте Ритейл».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим инстанциям.

В пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы (пункту 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункту 4).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53 следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность: - определения основных активов должника и их идентификации; - выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, неисполнение указанной обязанности затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Паоло Конте Пермь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, у участника должника ФИО2 истребована документация должника.

В соответствии со статьей 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, доводы управляющего не опровергнуты.

Судами также исследованы последствия неисполнения ответчиком указанной обязанности, установлено, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов должника.

Отсутствие документов не позволяет определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 установлен номинальный статус ФИО7 как руководителя должника, суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО6 являлись реальными владельцами (контролирующими лицами) всех компаний, входящих в группу «Паоло Конт».

На дату принятия заявления о банкротстве ООО «Паоло Конте Ритейл» определением суда от 11.03.2022 ФИО2 являлась единственным контролирующим должника лицом (с учетом факта смерти второго участника - ее супруга ФИО6 - 26.10.2021 и номинального статуса руководителя ФИО7).

Судами также правомерно отмечено, что заявлений о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как участнике общества не поданы, выход ФИО2 из общества не осуществлен. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по передаче документации противоречит вступившему в законную силу судебному акту об истребовании у ФИО2 документов должника.

Судами также правомерно отклонен довод о том, что у ФИО2 после смерти ФИО6 отсутствовал доступ в помещение, в котором хранится документация группы компаний «Паоло Конте» в связи с неправомерным ограничением управляющей организации подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании показаний представителя управляющей организации ООО «Санзи» ФИО8 о том, что никакие замки в помещении не устанавливались.

ФИО2 не совершала каких-либо дальнейших действий по устранению препятствий в доступе в помещение, восстановлению.

Иные доводы финансового управляющего ответчика являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждаются обстоятельствами спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Суды также пришли к выводу о том, что заявителям не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьи статьи 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024по делу № А41-15622/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина