Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А54-1371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-1371/2023
г. Калуга
05» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Газпромбанк»


                       представителя ФИО4

                       по доверенности от 14.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-1371/2023, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее - должник) требования в сумме 700 144 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО5 в сумме 700144 руб. 66 коп., из которых: 629 000 руб. - основной долг и 71 144 руб. 66 коп. - проценты.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО «Газпромбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что аналогичные требования заявлялись в двух других делах о банкротстве иных физических лиц и ФИО5 представляла суду тот же кредитный договор <***>, заключенный с ООО «ХКФ Банк» с целью получения кредита в размере 629 000 руб., приходный кассовый ордер от 22.04.2021 № 00006 и долговые расписки. Заявитель кассационной жалобы так же ссылается на отсутствие сведений о расходовании денежных средств должником, который дополнительно в июле 2021 года оформил кредит в Банке ГПБ (АО) на сумму 388 235 руб. под 9,5% годовых, следовательно, общая сумма, которую должник получил за три месяца, составила 1 017 235 руб., однако судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, на что была потрачена должником, общая сумма дохода которого за 2021 год составила 704 051 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе отзывы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа <***> от 22.04.2021, оформленный долговой распиской, по условиям которой ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 629 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Определением от 22.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования АО «Газпромбанк» в сумме 557368 руб. 53 коп., в том числе: 372 623 руб. 55 коп. - задолженность по возврату кредита, 13 502 руб. 91 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 367 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 164 710 руб. 18 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 164 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 8, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 100, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

На основании п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Вместе с тем, возражений в отношении требований кредитора не поступило.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа подписан сторонами. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, представлена выписка по счету. Должник факт наличия задолженности перед кредитором признала, указав последнюю в списке кредиторов должника при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 выполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Как указывалось ранее, ФИО5 обратилась в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», где ей был выдан кредит на сумму 629 000 руб. по кредитному договору <***> от 22.04.2021. Заем был передан ФИО6 наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доказательством наличия финансовой возможности выдачи займа должнику является кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», а также копия расходного кассового ордера от 22.04.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5 неоднократно предъявляла аналогичные требования к иным должникам, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Из пояснений кредитора следует, что на основании картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А54-2495/2023 23.06.2023 от ФИО5 поступило аналогичное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требований в сумме 699 144 руб. 61 коп., из которых 629 000 руб. - основной долг, 70 144 руб. 66 коп. - проценты.

В рамках дела № А54-2314/2023 рассматривалось такое же заявление ФИО5, которое поступило в арбитражный суд 06.07.2023 и содержало требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 требований в сумме 700 144 руб. 66 коп., из которых 629 000 руб. - основной долг, 71 144 руб. 66 коп. - проценты.

Вместе с тем, ФИО5 от своих иных заявлений отказалась и производство ним было прекращено: по делу № А54-2314/2023 - определением суда от 05.09.2023, по делу № А54-2495/2023 - определением суда от 17.10.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования ФИО5 в вышеуказанных делах о банкротстве не были установлены на основании кредитного договора <***> от 22.04.2021, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО5 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства расходования должником денежных средств кредитора, а также полученных от иных лиц в спорный период денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом того, что кредитором представлены доказательства его финансовой возможности выдать заем должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ФИО5 являются обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 700 144 руб. 66 коп., из которых: 629000 руб. - основной долг, 71144 руб. 66 коп. - проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-1371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3