Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-23904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23904/2020
30 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоид» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ИНН <***>) о взыскании 10 509 рублей 84 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» (ИНН <***>) о взыскании 97 437 рублей 37 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость Плюс» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – общество «Геоид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ «Комитет», Комитет) о взыскании 10 509 рублей 84 копейки задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела от Комитета поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «Геоид» убытков в размере 97 437 рублей 37 копеек (т. 4 л.д. 2-4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость Плюс» (далее – общество «Консалт-Недвижимость Плюс»).

В представленном отзыве Комитет возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска (т. 1 л.д. 106-113).

В ходе рассмотрения дела обществом «Геоид» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки») ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом «ГЕОИД», работ условиям муниципального контракта № 40 от 20.05.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

В материалы дела поступило заключение эксперта №321/2021 от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 94-146), в котором отражено следующее:

1) Объем и стоимость фактически выполненных обществом «Геоид» по муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019 составляет 101 555 рублей 71 копейка.

Установлено, что работы по разработке карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0402003 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполнены остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня.

2) Выполненные кадастровые работы, в которые включают в себя, в том числе полевые обследования объектов недвижимости и геодезическую съемку, по качеству не соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям, в частности, нарушены требования к точности координат поворотных точек.

При отсутствии прямой нормы определения стоимости контрольной съёмки и внесения корректировок в карту-план территории по комплексным кадастровым работам, при фактически выполненной большей части работ, эксперт считает корректным данные дополнительные работы оценить в размере 10% от стоимости контракта в размере 10 509 рублей 84 копеек.

3) Установленный объем работ с учетом выявленных несоответствий – не представляет потребительскую ценность для заказчика.

Выявленный недостаток по нарушению требований к точности координат поворотных точек является существенным, без его исправления использовать результат работ не представляется возможным. Таким образом, и потребительскую ценность выполненный объем работ будет иметь после исправления выявленного недостатка, с последующим утверждением карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0402003 согласительной комиссией.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, в связи с чем подготовленное обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» заключение №321/2021 от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 94-146), является достоверным доказательство по делу.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20.05.2019 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого общество приняло на себя обязательство провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0402003, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему Контракту), и передать результат работ заказчику, а Комитет принял обязанность принять и оплатить результат работ.

Цена Контракта составляет 105 098 рублей 35 копеек (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) – не позднее 01 ноября 2019 года. Срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения документов в пути.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Технического задания результатами выполнения комплексных кадастровых работ являются: передача заказчику карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0402003, в том числе: утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0402003, на бумажном носителе; утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0402003, в форме электронного документа, в виде: файлов в формате XML, созданных с использованием актуальных XML – схем; графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы; в формате PDF.

Передача заказчику уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа.

В силу пункта 12.3 контракта неотъемлемой частью контракта являются Техническое задание (Приложение 1).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что 28.05.2019 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем.

В период 31.05.2019 по 13.08.2019 заказчиком направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

При этом, согласно письменным пояснениям истца, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец заказывал выписки собственными силами.

16.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №205, в котором подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контрактам, сообщив о том, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий, кадастровых кварталов.

11.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты выполненных работ в виде проекта карты-плана, в том числе по кадастровому кварталу 74:40:0402003.

05.11.2019 заказчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ. По результатам заседания границы земельных участков согласованы не были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено в протоколе от 05.11.2019 (т.1 л.д. 129-138).

06.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика доработанные проекты карт-планов (т. 2 л.д.1).

Заказчик в письме от 09.12.2019 (т.2 л.д.50-51) сообщил, что в силу положений частей 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

Проведение второй согласительной комиссии назначено на 30.12.2019, извещение размещено на сайта администрации г.Снежинска (т.1 л.д.27).

11.12.2019 со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок заказчиком принято и направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 29).

В ответ на сообщение об отказе от контракта подрядчик письмом от 19.12.2019 уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены на 80-90%, обратился с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 30-31).

Подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, направил в адрес Комитета акт выполненных работ от 03.02.2020 и счет на оплату №23-МК от 03.02.2020 (т.1 л.д.39,40, 90).

Письмом от 12.02.2020 №К-5-01/531 (т.1 л.д. 41-42) заказчик возвратил представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта.

Указанное обстоятельство послужило подрядчику основанием для направления в адрес заказчика претензии (т.1 л.д. 76) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков со ссылкой на заключение с третьи лицом замещающей сделки.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта № 40 от 20.05.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по контракту и передачи результатов работ заказчику подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2020, письмом № 47 от 03.02.2020 (т.1 л.д.39), а также усматривается из переписки сторон.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2020 №К-5-01/531 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ (т.1 л.д.41-42).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения от 11.12.2019 (т.1 л.д.29).

Решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.12.2019, что также отражено в решении УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 по делу №074/06/104-2784/2019 (т. 1 л.д.35-36).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза на предмет определения фактических объемов и качества выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта №321/2021 от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 93-146), согласно которому выполненные истцом кадастровые работы по качеству не соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям, в частности, нарушены требования к точности координат поворотных точек (ответ на вопрос №2), а установленный объем работ с учетом выявленных несоответствий не представляет потребительскую ценность для заказчика.

Выявленный недостаток по нарушению требований к точности координат поворотных точек является существенным, без его исправления использовать результат работ не представляется возможным. Таким образом, и потребительскую ценность выполненный объем работ будет иметь после исправления выявленного недостатка, с последующим утверждением карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0402003 согласительной комиссией (ответ на вопрос №3).

В рассматриваемом случае, учитывая, что результат работ невозможно использовать без устранения недостатков, а сама возможность устранения недостатков утрачена ввиду расторжения муниципального контракта № 40 от 20.05.2019 и заключения между ответчиком и третьим лицом нового муниципального контракта в отношении того предмета исполнения (муниципальный контракт №15 от 09.03.2021), суд приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В рамках встречного иска Комитетом заявлено требование о взыскании убытков в размере 97 437 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что несение убытков в указанном размере вызвано необходимостью заключения замещающей сделки с обществом «Консалт-Недвижимость Плюс», размер убытков определен как разница между ценой расторгнутого муниципального контракта № 40 от 20.05.2019 и ценой замещающей сделки - муниципального контракта №15 от 09.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления №7).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение условий договора обществом «Геоид» выразилось в нарушении сроков выполнения работ, что в дальнейшем повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения аналогичного муниципального контракта с другим исполнителем – обществом «Консалт-Недвижимость Плюс» (т.3 л.д.11-19).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заказчик сам своим бездействием изначально сорвал сроки предоставления Комитетом обществу «Геоид» исходных данных (при этом доказательств заинтересованности Комитета в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ в определенный контрактом срок судом не установлено), что повлекло нарушение сроков исполнения контракта обществом «Геоид».

Судом установлено, что результатам кадастровых работ по кадастровому кварталу №74:40:0402003 была проведена первая согласительная комиссия от 05.11.2019, что подтверждается информацией с сайта администрации г.Снежинска (л.д.23 т.1), к извещению прикреплена карта-план территории (л.д.21-22 т.1)

Проведение второй согласительной комиссии назначено на 30.12.2019 (т.1 л.д.27).

Из содержания заключения экспертизы усматривается, что подрядчик готовился к проведению второй согласительной комиссии, производилась доработка карты-плана.

Таким образом, подрядчик своевременно исполнил свою часть обязательств, направил в адрес заказчика результаты выполненных работ (проекты планов) письмом от 11.10.2019 (т.1 л.д.22), а также доработанные карты-планы письмом от 06.12.2019 (т.1 л.д.26), между тем итоговое заседание согласительной комиссии было назначено на 30.12.2019, но не состоялось, поскольку проводилось уже после отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, не выполненными остались работы по согласованию карты–плана, в то же время обязанность по согласованию выполненных работ условиями контракта возложена на заказчика, исполнитель лишь необходимо обеспечить присутствие на согласительной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Геоид» и возникшими на стороне Комитета убытками, что исключает возможность признать требования Комитет законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсуди оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене уточненного первоначального иска 10 509 рублей 84 копейки уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При обращении в суд обществом «Геоид» уплачена государственная пошлина в сумме 3784 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 163 (т.1 л.д. 6).

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные издержки общества «Геоид» по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 40 000 рублей не подлежат компенсации за счет Комитета, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 784 рубля подлежит возвращению из федерального бюджета.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, учитывая, что Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоид» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 784 (Одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2020 № 163.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова