Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А07-43007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-43007/19

28.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО СЗ "СМУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 159 000 руб.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 15.09.2021

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СЗ "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании 159 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты за неоказанные услуги по доставке кирпича.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что денежные средства перечислялись истцом за оказанные по договору услуги, представил договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств от 10.01.2019г., утверждает, что у ООО СЗ "СМУ-4" имеется задолженность перед ИП ГКФХ ФИО2 в размере 176 000 рублей, в связи с чем обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО СЗ "СМУ-4" указанной суммы, заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-17088/2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца определением суда от 19 января 2021 дело № А07-43007/2019 и дело № А07-17088/2020 объединены в одно производство в связи с тем, что исковые требования по обоим делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При этом суд рассматривает иск по делу № А07-17088/2020 как встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (ответчик по встречному иску) о взыскании долга по договору оказания услуг б/н от 10.01.2019г. в сумме 176 000 рублей.

ООО СЗ "СМУ-4" представило отзыв на встречное исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» далее - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств (далее - Договор). Данный договор заключен на срок до 31.12.2019 г.

По настоящему Договору Исполнитель обязался предоставить заказчику Транспортные средства: Экскаватор-погрузчик JCB3CX и автомашина КАМАЗ 65115 за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно Договору Исполнитель не позднее пяти календарных дней после возврата транспортных средств направляет Заказчику счет на оплату, сменные рапорты, акт на оказание услуг.

Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Согласно условиям Договора стоимость услуг исполнителя составляет:

1) Экскаватор-погрузчик JCB3CX -2000 рублей 1 час;

2) автомашина КАМАЗ 65115 - 1500 рублей 1 час.

Истцом ООО СЗ «СМУ-4» на расчетный счет ИП ФИО2 на основании выставленных ответчиком счетов были перечислены денежные средства в сумме 159 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№40 от 16.01.2019 г. на сумму 26000,00 рублей;

№176 от 19.02.2019 г. на сумму 35000,00 рублей;

№273 от 07.03.2019 г. на сумму 32000,00 рублей;

№274 от 07.03.2019 г. на сумму 33000,00 рублей;

№329 от 21.03.2019 г. на сумму 33000,00 рублей.

Как указывает ООО СЗ «СМУ-4» в уточненном исковом заявлении, ответчиком фактически оказаны услуги истцу на сумму 101 000,00 рублей, из которых:

1. Услуги по ремонту техники на сумму 35 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом без номера от 08.02.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 19.02.2019 г. платежным поручением №176 на сумму 35 000,00 рублей;

2. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 11.03.2019 г. и УПД №20 от 11.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 07.03.2019 г. платежным поручением №274 на сумму 33 000,00 рублей;

3. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 22.03.2019 г. и УПД №21 от 22.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 21.03.2019 г. платежным поручением №329 на сумму 33 000,00 рублей.

По утверждению ООО СЗ «СМУ-4», ответчик не оказал услуги на сумму 58 000 рублей, сберег полученные от истца денежные средства в этой сумме, что является неосновательным обогащением.

15.05.2019 г. истец направил ответчику претензию за исх. №89 от 08.05.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО СЗ «СМУ-4» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление и предъявил встречные исковые требования.

Истец по встречному иску указал, что ИП ГКФХ ФИО2 как исполнителем Договора об оказании услуг, истцу, то есть Заказчику, были представлены транспортные средства: Экскаватор -погрузчик JCB3СХ грз НВ9027 77 и автомашина КАМАЗ 65115 грз Е474ЕЕ02. Эти транспортные средства согласно договору от 10.01.2019 года были использованы Заказчиком. Заказчиком оказанные услуги Исполнителю были оплачены частично – в сумме 159 000 руб., тогда как услуги за период с 10.01.2019 г. по 22.03.2019 г. были оказаны на сумму 335 000 руб., что подтверждается сменными рапортами техники и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, у Заказчика ООО «СМУ-4» имеется задолженность перед ИП ГКФХ ФИО2 в сумме 176 000 рублей.

Со стороны ООО СЗ «СМУ-4» относительно качества и своевременности оказанных услуг претензии не поступили.

Истец по встречному иску неоднократно извещал ООО СЗ «СМУ-4» о необходимости приемки работ, направив сменные рапорта и УПД (универсальный передаточный документ) письмами от 26.02.2020г., 19.03.2020г. и от 17.06.2020г. ООО СЗ «СМУ-4» устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Встречным иском ИП ГКФХ ФИО2 просит взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» сумму задолженности за оказанные услуги в размере 176 000 руб.

Возражая против встречных требований, ООО СЗ «СМУ-4» обращает внимание на то, что в сменных рапортах подписи, выполненные от имени заказчика, не расшифрованы, печать ООО СЗ «СМУ-4» отсутствует. УПД, на которые ссылается ИП ФИО2, от имени ООО СЗ «СМУ-4» подписаны ФИО5, который не являлся и не является сотрудником ООО СЗ «СМУ-4», доверенность Обществом СЗ «СМУ-4» на совершение от имени Общества ФИО5 не выдавалась. Печать ООО СЗ «СМУ-4» на УПД отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требования ввиду недоказанности и необоснованности на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении денежных средств. При этом в первоначально поданном иске истец не указывал на существование между сторонами договорных отношений. После поступления от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указал на заключенный сторонами 10.01.2019 Договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств, истец уточнил требования со ссылкой на указанный договор.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, между истцом и ответчиком 10 января 2019 заключен Договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по Договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств от 10.01.2019, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правовому регулированию которого посвящен параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств от 10.01.2019 заключался сторонами с целью перевозки кирпича.

Из буквального содержания раздела договора «Цена и порядок расчетов» следует, что исполнитель не позднее пяти календарных дней после возврата транспортных средств направляет заказчику счет на оплату, сменные рапорты, акт на оказание услуг. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Истец утверждает, что в качестве предоплаты за услуги по доставке кирпича перечислил ответчику 159 000 руб. Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается.

Истец признает факт ответчиком оказания услуг на сумму 101 000 руб., а именно:

1. Услуги по ремонту техники на сумму 35 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом без номера от 08.02.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 19.02.2019 г. платежным поручением №176 на сумму 35 000,00 рублей;

2. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 11.03.2019 г. и УПД №20 от 11.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 07.03.2019 г. платежным поручением №274 на сумму 33 000,00 рублей;

3. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 22.03.2019 г. и УПД №21 от 22.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 21.03.2019 г. платежным поручением №329 на сумму 33 000,00 рублей.

Изучив представленные ответчиком сменные рапорты и УПД, суд установил, что подписаны от имени заказчика только названные сменные рапорты и УПД. При этом в названных УПД в строке «услуги принял» стоит подпись директора ООО СМУ-4 ФИО6 Остальные УПД от имени покупателя подписаны ФИО5

Всего ИП ФИО2 представлено 17 универсальных передаточных документов (УПД), датированных периодом от 16.01.2019 до 08.02.2019, подписанных ФИО5

По утверждению истца, ФИО5 не являлся сотрудником ООО СЗ «СМУ-4» и не был каким-либо образом уполномочен на подписание первичных документов.

По запросу суда ООО СЗ «СМУ-4» представило сведения о том, что с ФИО5 был заключен договор оказания возмездных услуг № 24/01/19 от 24.01.2019 сроком с 24.01.2019 по 28.02.2019. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что ФИО5 исполнял обязанности прораба строительного участка, из перечисленных в приложении обязанностей прораба не усматриваются полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе УПД.

Истец считает неосновательным обогащением ответчика сумму в размере 58 000 руб., которая перечислена ответчику платежными поручениями № 40 от 16.01.2019 – 26 000 руб., № 273 от 07.03.2019 – 32 000 руб. Между тем, суд обращает внимание на длящийся характер правоотношений сторон, периодичность производимых истцом платежей, отсутствие в договоре условий о предварительной оплате услуг, а также на то, что истец оплачивал принятые им услуги, оказанные позже этих дат.

При анализе доводов истца и ответчика применительно к исполнению обязательств суд приходит к выводу, что истцом ООО СЗ "СМУ-4" денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги Исполнителю ИП ГКФХ ФИО2, таким образом, на стороне ИП ГКФХ ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "СМУ-4".

Рассматривая встречные исковые требования ИП ГКФХ ФИО2 о взыскании долга по договору от 10.01.2019г. в сумме 176 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2020 и 19.03.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ООО СЗ "СМУ-4" документы о том, что в аренде у ООО СЗ "СМУ-4" с января по март 2019 г. находись транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2

К заявлениям ИП ФИО2 приложены документы: сменный рапорт от 22.02.2019, сменный рапорт за январь 2019, сменный рапорт за февраль 2019, УПД в количестве 17 шт. за период с 16.01.2019 по 08.02.2019, подписанные ФИО5

Как указано выше, судом установлено, что ФИО5 не был уполномочен на подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе УПД.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО5 был заключен договор оказания возмездных услуг № 24/01/19 от 24.01.2019 сроком с 24.01.2019 по 28.02.2019. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что ФИО5 исполнял обязанности прораба строительного участка, из перечисленных в приложении обязанностей прораба не усматриваются полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе УПД. Доверенность, удостоверяющая право подписания ФИО5 первичных бухгалтерских документов, в материалы дела не представлена. Кроме того, в представленных ИП ФИО2 УПД отсутствует печать ООО СЗ «СМУ-4».

Доказательства исполнения раздела договора «Цена и порядок расчетов», в соответствии с которым исполнитель не позднее пяти календарных дней после возврата транспортных средств направляет заказчику счет на оплату, сменные рапорты, акт на оказание услуг, ИП ФИО2 не представила. ООО СЗ "СМУ-4" утверждает, что ИП ФИО2 направила в адрес Общества документы лишь после того, как арбитражным судом было принято исковое заявление ООО СЗ "СМУ-4" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований.

В ст. 9 Федерального закона 22.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

На основании ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Универсально-передаточные документы, представленные ИП ФИО2, оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтвердить факт надлежащего оказания услуг.

Таким образом, истцом по встречному иску - ИП ФИО2 - в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на указанную в иске сумму, а также доказательств, подтверждающих факт приема-передачи результатов оказанных услуг ответчику.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт надлежащего оказания услуг не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, то требование о взыскании с ООО СЗ "СМУ-4" долга в сумме 176 000 рублей является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева