Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А65-17478/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9911/2021

Дело № А65-17478/2020
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Сейтумерова А.С. (доверенность от 05.02.2021),

ответчика – Жаркова Д.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порынова Владислава Михайловича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу №А65-17478/2020

по исковому заявлению Порынова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбищи, о взыскании действительной стоимости доли,

с участием в деле в качестве третьего лица Храмова Олега Вадимовича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбищи,

УСТАНОВИЛ:

Порынов Владислав Михайлович обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГеоКонсалтинг» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли на основании данных последней бухгалтерской отчётности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников Общества.

Определением Лаишевского районного суда Республика Татарстан от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республика Татарстан от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу истца взыскано 2 574 500 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республика Татарстан от 19.05.2020 заочное решение от 23.12.2019 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Лаишевского районного суда Республика Татарстан от 10.06.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Храмов Олег Вадимович.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявление о выходе подано истцом 13.12.2018, у Общества по данным последней бухгалтерской отчётности на дату выхода имелась отрицательная стоимость чистых активов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества 13.12.2018, отсутствием от сторон по делу ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, отрицательной стоимостью чистых активов Общества на последнюю отчётную дату, предшествующую подаче заявления о выходе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявление о выходе направлено через экспресс почту и получено Обществом в мае 2019 года, принятый во внимание протокол общего собрания участников Общества не соответствует требованиям закона, не дана оценка распечаткам смс-сообщений с третьим лицом, заявление о выходе не содержит даты его получения Обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку подписанным сторонами протоколом подтверждена подача истцом заявления о выходе из состава участников Общества 13.12.2018, подписание протокола истцом не оспаривается, судами дана надлежащая оценка экспедиторской расписке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о получении Обществом заявления истца в мае 2019 года, изменения в росреестр внесены Обществом только в июне 2019 года. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности оформления протокола общего собрания участников от 13.12.2018 ходатайство истцом не подавалось.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что получение Обществом заявления истца в декабре 2018 года подтверждено протоколом общего собрания участников Общества, в котором прямо указано на получение Обществом заявления, высказывание в ходе рассмотрения дела представителем Общества о получении заявления в мае 2019 года являлось ошибочным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014.

Участниками Общества с момента его создания являлись истец с размером доли в уставном капитале 50% и третье лицо с размером доли в уставном капитале 50%.

13.12.2018 истцом составлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое зарегистрировано временно исполняющей обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н. нотариального округа города Казани Республики Татарстан Хатамтаевой Н.А. с регистрацией в реестре за № 16/64-н/16-2018-11-680.

Приложенная к исковому заявлению копия заявления от 13.12.2018 не содержит отметок о получении заявления Обществом.

13.12.2018 истцом и третьим лицом составлен протокол общего собрания участников Общества от 13.12.2018 № 2, основными вопросами повестки дня которого значатся: 1. рассмотрение заявления о выходе из состава участников Общества истца путём отчуждения доли Обществу. 2. Внесения изменения в ЕГРЮЛ. 3. Определение заявителя при государственной регистрации.

Председателем собрания избрано третье лицо, секретарем – истец.

В пункте 2 указанного протокола отражено, что 13.12.2018 директору Общества – третьему лицу от участника – истца, владеющего 50% доли в уставном капитале Общества, поступило заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной доли в уставном капитале общества. Принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выплате истцу действительной стоимости его доли согласно данных бухгалтерского баланса.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2019, заявление от 13.12.2018 о выходе истца из состава участников Общества подано директором в налоговый орган 19.06.2019.

Претензией от 07.10.2019 истец потребовал от Общества выплаты действительной стоимости доли.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона); в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 7.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путём отчуждения Обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласования других его участников или общества. При выходе из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 7.3 Устава Общества указано, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утверждённой общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Утверждённой в Обществе Учетной политикой от 28.12.2015 не предусмотрена обязанность Общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчётности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подачу истцом заявления о выходе из состава участников Общества 13.12.2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли истца подлежит определению по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утверждён Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктами 4-7 данного порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организаций и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом, активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании представленного налоговым органом по запросу суда бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, предшествующего дате выхода истца из состава участников Общества, активы Общества составляли 1 525 000 руб., обязательства – 2 251 000 руб.

Бухгалтерский баланс Общества за 2017 года являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем, действительная стоимость доли истца на момент его выхода составляет 0 руб.

Поскольку Общество обладало отрицательной стоимостью чистых активов на момент выхода истца из состава участников Общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец ссылается на не верное определение судами даты получения Обществом поданного истцом заявления о выходе из состава участников Общества.

Давая оценку доводам истца о том, что заявление о выходе из состава участников было подано в Общество только в мае 2019 года, судебные инстанции исходили из следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества, датированный 13.12.2018. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщён подлинный экземпляр указанного протокола.

Данный документ является достоверным доказательством получения директором Общества заявления истца 13.12.2018.

Протокол был представлен на подпись директору самим истцом, документ подшит, доказательства того, что подписание данного документа происходило в обстановке принуждения (насилия), истцом не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о составлении указанного протокола задним числом надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании представителем истца подтверждено, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности составления протокола истцом не подавалось.

Согласно материалам дела заявление о фальсификации даты составления протокола истцом так же не подавалось.

Отклоняя доводы истца о направлении заявления о выходе в адрес Общества посредством его направления экспресс почтой Major от 27.05.2019 № 1368555395, судебные инстанции обоснованно указали, что истцом не представлена опись вложения в данное почтовое отправление, что могло бы свидетельствовать о направлении с данным почтовым отправлением именно заявления о выходе из состава участников Общества.

При этом, судами обоснованно указано, что несоответствие протокола от 13.12.2018 установленным требованиям не исключает его оценки в качестве надлежащего письменного доказательства, подтверждающего дату фактической передачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества уполномоченному органу Общества, поскольку документ составлен и подписан как самим истцом, так и директором Общества - третьим лицом.

Обращение Общества за внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в июле 2019 года не может свидетельствовать о не получении Обществом заявления в декабре 2018 года.

Содержание представленных истцом смс-сообщений так же не свидетельствует о том, что заявление о выходе из Общества истцом было подано не 13.12.2018.

Указанные в кассационной жалобе цитаты из протоколов судебных заседания так же не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку относятся к направлению заявления по почте, в то время как согласно протоколу общего собрания участников заявление было вручено Обществу 13.12.2018, последующее направление либо не направление уже копии заявления не отменяет факта вручения заявления в декабре 2018 года.

Апелляционный суд также обоснованно учёл, что о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 13.12.2018, исключении его из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского и процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-17478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева