Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5569/2025
11 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Колющенец«, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Геопро«, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Геопро», представитель: ФИО1, по доверенности от 17.09.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Колющенец« (далее – истец), 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопро« (далее – ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик 2), о признании недействительным межевого плана земельного участка подготовленного ООО «ГЕОПРО», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Определением суда от 11.03.2025 иск принят к производству к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

От ООО «Геопро» поступил отзыв, дополнение к нему, согласно которому не соответствует действительности и опровергается документально доводы СНТ «Колющенец» о том, что документы, подлежащие согласованию подписаны председателем правления, который был переизбран на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Колющенец» от 25.12.2022г. о досрочном прекращении полномочий действующих председателя и членов правления СНТ, а также о том, что карта-план территории не был представлен для ознакомления членам садоводческого товарищества. Границы земельных участков СНТ «Колющенец» согласованы в установленном законом порядке, без замечаний со стороны заинтересованных лиц, в том числе истца. Отсутствуют правовые основания для утверждения истцом о согласовании границ неуполномоченным лицом, самовольном изменении границ и размеров его участка, принадлежащего истцу.

От истца поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.


В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2026 был объявлен перерыв до 11.02.2026. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.


Протокольным определением от 11.02.2026 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Поскольку ответчик настаивает в рассмотрении спора по существу, протокольным определением суда в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, СНТ «Колющенец» на основании государственного акт на право постоянного пользования землей № 001201-92 принадлежит земельный участок 74:36:0412002:2408.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Колющенец» от 24.10.2020, СНТ организовало межевание земель общего пользования с кадастровым номером 74:36:0412002:2408. 20 февраля 2023г. КУИЗО Администрации г. Челябинска заключает с ООО «ГЕО ПРО» Муниципальный контракт № 31 и организует проведение повторного межевания, цель и основание проведения такого межевания, члена СНТ и членам правления СНТ. По результатам кадастровых работ были нарушены права, как непосредственно СНТ, так и членов СНТ, которое выразилось в уменьшении земель общего пользования, на которых том числе находилось, имущество общего пользования линии электропередач.

Из искового заявления следует, что в адрес правления СНТ, неоднократно поступали и продолжают поступать жалобы от собственников садовых участков о нарушении границ их земельных участков, вызванных проведенными кадастровыми работами ООО «ГЕО ПРО» Кроме того, вопреки действующим нормам права, все согласовывающие документы были подписаны у Председателя правления, который на момент подписания был переизбран, что подтверждается Протоколом внеочередного собрания членов СНТ «Колющенец» от 25.12.2022г. о досрочном прекращение полномочий действующих Председателя и членов правления СНТ.

Соответственно Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан председателем правления, не имевшим полномочий на подписание. Претензионная переписка с ООО «ГЕОПРО» результатов не принесла. На все претензии поступали схожие ответы, что местоположение границ земельного участка с КН 74:36:0412002:2408 устанавливаются по фактическому землепользованию на местности 15 лет и более и что ООО «ГЕОПРО» не проводило межевание частных земель. Фактически ответчик самовольно изменил границы и размеры земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 15). Межевой план должен содержать сведения об образуемых земельных участках (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Судом неоднократно запрашивалось у истца: пояснение относительно того, какие кадастровые работы проводил ООО «Геопро» (представить результаты этих работ), чем подтверждены изменения границ земель общего пользования и чем подтверждается нарушение прав СНТ «Колющенец», пояснения относительно того, чем вызвано изменение границ земель и на основании чего, уточнить правовую позицию по делу.

В суде юном заседании у истца выяснялось каким образом проведенными работами нарушены права ЧНТ. Истцом какие либо пояснения суду даны не были, затем последовало заявление об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из пояснения ответчика межевой план не составлялся, по результатам работ была составлена карта-план территории.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд заключил о следующем. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана, тем более картой-планом не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости, не предусматривают возможности признания результатов кадастровых


работ в виде межевого плана недействительными. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.


Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 31 от 30.01.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.