Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-23640/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23640/20
14 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН.1025000928611)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – ССП ФИО2, старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления и отмене Постановления от 14.04.2020 № 34370395/5060-1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10577/15/50060-ИП и возобновлении исполнительного производства № 10577/15/50060-ИП (с новым номером 36552/20/50060-ИП).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указав на то, что исполнительное производство № 10577/15/50060-ИП в отношении второго должника не возбуждалось и возобновлено за пределами трехлетнего срока, а Администрация Воскресенского муниципального района Московской области с 01.01.2020г. не осуществляет полномочия органов местного самоуправления.

Предприниматель против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя и предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу № А41-29525/2010 на Администрацию муниципального образования «Воскресенский район» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возложена обязанность принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав ИП ФИО3

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.08.2011 ФС № 004745267, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 05.09.2011г. возбуждено исполнительное производство №10577/15/50060-ИП, на основании Исполнительного листа от 18.08.2011 ФС № 004745267, взыскатель – ИП ФИО3, должник – Администрация муниципального образования «Воскресенский район».

Постановлением от 02.10.2018г. исполнительное производство № 10577/15/50060-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.04.2020г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено за № 36552/20/50060-ИП.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как следует из материалов дела, восстановление нарушенных прав ИП ФИО3 требовалось по причине создания для него препятствий в использовании необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, д. 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил.

Как отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года по делу № А41-29525/10, торговый комплекс (рынок) из 3-х зданий, возведенный Воскресенским РАЙПО по адресу: <...>, функционирует в отсутствие надлежащим образом оформленного Акта приемки объекта в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологических заключений, что свидетельствует о его эксплуатации без документов, подтверждающих его соответствие разрешению на строительство и проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как установлено судами, полномочия Администрации по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства, вытекают из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Межу тем, ни Управлением Роспотребнадзора по МО, ни Администрацией необходимых мер по восстановлению прав заявителя, как смежного пользователя, и пресечению деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, не предпринималось.

Вопреки доводам органа местного самоуправления, не представлены надлежащие доказательства «пресечения» деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, и в ходе исполнительного производства № 10577/15/50060-ИП, в связи с чем, оснований для его окончания не имелось.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку препятствия в использовании ИП ФИО3 необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, д. 18 г. Воскресенска Московской области не устранены в полном объеме, начальником отдела правомерно возобновлено исполнительное производство.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Довод заявителя о возобновлении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок прерывается предъявлением его к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан 18.08.2011г., предъявлен первоначально к исполнению 05.09.2011г., в период с 05.09.2011г. по 02.10.2018г. находился на исполнении и срок считался прерванным, начал заново исчисляться с 03.10.2018г.

Соответственно, на момент возобновления исполнительного производства (14.04.2020г.) 3-х летний срок для предъявления к принудительному исполнению еще не истек, так как прошел лишь 1 год 7 месяцев.

На момент возобновления исполнительного производства в установленном порядке правопреемство на стороне должника не произведено, должником не подавалось такого рода ходатайств ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю.

В случае проведения правопреемства либо наличия оснований для прекращения исполнительного производства должник не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя либо в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, однако данные ходатайства подлежат разрешению уже после решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, т.е. выходят за пределы предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава и действия по его вынесению соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук