Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-23062/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23062/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-8091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2019 по делу № А32-23062/2018по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"к администрации города Сочио взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Сочи (далее – ответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 30.06.2017 в размере 123 326,32 руб., пени за период с 24.01.2018 по 08.06.2018 в размере 7 015,37 руб., пени, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Решением суда от 04.04.2019 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 30.06.2017 в размере 123 326,32 руб., пени за период с 24.01.2018 по 08.06.2018 в размере 5 103,67 руб., пени, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 589,96 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, пени, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 30 736,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП «СТЭ» не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город-курорт Сочи находятся нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 78,2 кв.м. (помещения 1 – 11, 14), расположенные по адресу: <...> СССР, д. 15.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ФГИС ЕГРН, решением Городского Собрания Сочи от 29.01.2015, договором о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи от 14.06.2016 № 5452, актом приема – передачи имущества в безвозмездное пользование.

Вышеназванный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности в отношении нежилых помещений в разрезе соответствующих периодов, согласно которому истец в отсутствие заключенного с администрацией города Сочи договора поставлял тепловую энергию в вышеназванные помещения.

Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию, истцом в адрес ответчика 15.12.2017 была направлена претензия от 12.12.2017 № 02-11543/17 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности с приложением счетов-фактур, актов об отпуске тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему нежилых помещений соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в ходе рассмотрения настоящего дела, предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял в спорные нежилые помещения отопление, стоимость которого ответчик не оплатил.

В материалы дела истцом представлен подробный, нормативно обоснованный расчет задолженности с приложением первичной документации (счетов, счетов-фактур, актов о приеме – передаче тепловой энергии) в разрезе соответствующих периодов образования задолженности.

Таким образом, за период с 01.11.2008 по 30.06.2017 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 123 326,32 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 123 326,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 015,37 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с 24.01.2018 по 08.06.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается плата за коммунальный ресурс с ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 17.12.2018 ключевая ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,25%, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика, как и определение начальной даты периода просрочки исполнения обязательства по оплате – с 24.01.2018.

Вместе с тем, суд учел, что при расчете неустойки истцом во внимание не принято следующее.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, предоставленного до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Таким образом, в настоящем деле на задолженность, образовавшуюся за период по 31.12.2015 (92 589,96 руб.), подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации, а на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2016 (30 736,36 руб.), неустойка должна начисляться согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которая действует с 01.01.2016.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 193 ГК РФ, выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 5 103,67 руб. (92 589,96 * 136 (с 24.01.2018 по 08.06.2018) * 7,75% * 1/300 + (30 736,36 * 60 (с 25.01.2018 по 25.03.2018) * 7,75% * 1/300 + 30 736,36 * 75 (с 26.03.2018 по 08.06.2018) * 7,75% * 1/130)). В остальной части требования о взыскании пени судом отказано верно.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 589,96 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также пени, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 30 736,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 126 и ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация города Сочи.

С учетом изложенного, взыскание задолженности и пени правомерно произведено судом с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования.

Доводы жалобы ответчика о том, что МУП «СТЭ» не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела первичной документацией (счетами, счетами-фактурами, актами о приеме – передаче тепловой энергии). При этом, ответчиком не опровергается факт принадлежности муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности нежилых помещений на первом этаже, общей площадью 78,2 кв.м. (помещения 1 – 11, 14), расположенные по адресу: <...> СССР, д. 15.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов жалобы не заявлено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу №А32-23062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин