Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-92079/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92079/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность №80 от 05.02.2016;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 05.08.2016, 759 222 руб. 04 коп. убытков за период с 04.08.2015 по 26.08.2015.

29.03.2017 истцом заявлено уточнение исковых требований – до 6 869 515 руб. неосновательного обогащения, 748 904 руб. 55 коп. убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.08.2015 по 20.03.2017 в размере 709 453 руб. 41 коп.

При этом, в связи с добровольной уплатой суммы неосновательного обогащения Комитетом, от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 869 515 руб. истцом заявлен отказ, в остальной части требования поддержаны в уточненной редакции.

С учетом принципа эффективности судебной защиты уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание стороны явку своих представителей обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды от 27.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-05308 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый № 78:12:0633602:21, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, уч.1 (северо-восточнее дома 14, литера А по переулку Челиева), площадью 2 731 кв.м. (далее-участок) в целях реализации инвестиционного проекта – проектирования и строительства объекта транспорта (под предприятие автосервиса (автомойка)).

Размер и порядок осуществления платежей определен статьей 4 Договора, общая сумма, подлежащая перечислению арендатором составляет 21 900 000 руб.

Ссылаясь на своевременное и надлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору и просрочку обязанностей Комитетом как арендодателем (в части подтверждения исполнения обязательств истцом и оформления соответствующего протокола), что привело к внесению платы в завышенном размере и убыткам арендатора, последний обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание направленной в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения лицом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение также имеет место и при последующем отпадении оснований для приобретения (или сбережения) имущества его приобретателем.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Наличие переплаты в заявленном к взысканию размере неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, Комитетом не оспаривается, спорная сумма была добровольно перечислена последним в пользу истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим нормативному порядку исчисления процентов и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

Доводы Комитета об оставлении приведенных требований без рассмотрения судом отклоняются, так как требования приняты судом к рассмотрению, досудебный порядок в их части соблюден посредством направления претензии от 28.11.2016.

Истцом также заявлено к взысканию 748 904 руб. 55 коп. убытков, определенных как разница между фактически уплаченной арендной платой и платой которая могла была быть уплачена при своевременном подтверждении исполнения обязательств арендатора (после государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Исходя из нормативного регулирования, подлежащего применению к Договору (Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования»), следует, что подлежащие уплате (и уплаченные) платежи в спорный период – до 26.08.2015 представляют собой инвестиционные условия (гражданско-правовой платеж за предоставление объекта недвижимости), следовательно, его плата должна быть произведена арендатором как инвестором в рамках надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для квалификации данных платежей в качестве убытков и удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный истцом, закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 6 869 515 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» 709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 472 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 34 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев