Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-3306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2021 года


Дело № А33-3306/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лонас технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский бетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург),

- общества с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

акционерное общество "Лонас технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский бетонный завод" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 3 795 704 руб. 13 коп. по договору НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 035 рублей по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 размере 83 826, 84 рублей за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 (день подачи искового заявления), за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Т-НБЗ-19/18 в размере 15 128, 76 рублей за период с 24.09.2019 по 24.01.2019 (день подачи искового заявления), за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСибТранс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От временного управляющего акционерного общества "Лонас технология" ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. В связи с техническими неполадками в информационной системе «Картотека арбитражных дел», возможность участия временного управляющего ФИО1 в режиме онлайн-заседания отсутствует.

Представитель ответчика высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2021 в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От временного управляющего акционерного общества "Лонас технология" ФИО1 поступили дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя истца.

Согласно отзыву ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 19.02.2019 № 1279-492-86/1 право требования исполнения обязательств по договору поставки от ответчика перешло к ООО «СпецСибТранс».

Согласно отзыву на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СпецСибТранс», ответчик исполнение в адрес ООО «СпецСибТранс» также не производил, обязательства между истцом и третьим лицом прекращены, задолженность отсутствует, в связи с чем, по мнению третьего лица, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств, являются необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Лонас технология» (покупатель) и ООО «Норильский Бетонный Завод» (продавец) заключили договор купли-продажи № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018, согласно пункту 1.1. которого продавец по предварительному согласованию с покупателем обязуется передавать в собственность покупателю бетон товарный (далее - товар), партиями, имеющимися в наличии у продавца, а покупатель обязуется оплачивать их стоимость и принимать в срок и на условиях настоящего договора. Партией товара считается количество товара, указываемое сторонами в заявке.

На основании пункта 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период для реализации товара составляет с момента подписания настоящего договора по 31 декабря 2018 г.

Цена передаваемого и рамках настоящего договора товара определяется в спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Сумма настоящего договора определяется обшей стоимостью всех партий, поставляемых в рамках данною договора (пункт 3.2. договора).

Предоплата за товар осуществляется в размере 100% от заявленных объемов,согласованных сторонами, в течение 3 (трех) банковских дней в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.5. договора).

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2. договора).

В спецификации от 31.08.2018 (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, марку, технические характеристики, единицы измерения, количество, цену без НДС, сумму. Всего сумма товара составила 499 817,32 руб.

В рамках договора купли-продажи № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 213 076,32 руб. по платежным поручениям № 6350 от 31.08.2018 на сумму 249 908,66 руб., № 6724 от 14.09.2018 на сумму 249 908,66 руб., № 6773 от 14.09.2018 на сумму 430 877 руб., № 7321 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7849 от 23.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 140 от 16.01.2019 на сумму 3 782 382 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 417 372, 19 руб. по товарным накладным: №№ 1033 от 11.09.2018, 1037 от 11.09.2018, 1079 от 18.09.2018, 1080 от 18.09.2018, 1083 от 18.09.2018, 1084 от 18.09.2018, 1090 от 21.09.2018, 1091 от 21.09.2018, 1093 от 21.09.2018, 1094 от 21.09.2018, 1095 от 21.09.2018, 1096 от 21.09.2018, 1097 от 21.09.2018, 1099 от 21.09.2018, 1100 от 21.09.2018, 1101 от 21.09.2018, 1127 от 28.09.2018, 1129 от 28.09.2018, 1130 от 28.09.2018, 1132 от 28.09.2018, 1149 от 02.10.2018, 1150 от 02.10.2018, 1163 от 09.10.2018, 1165 от 09.10.2018, 1165 от 09.10.2018, 1166 от 10.10.2018, 1167 от 10.10.2018, 1168 от 10.10.2018, 1169 от 11.10.2018, 1171 от 11.10.2018, 1174 от 12.10.2018, 1175 от 12.10.2018, 1176 от 12.10.2018, 1177 от 12.10.2018, 1178 от 15.10.2018, 1179 о 16.10.2018, 1180 от 16.10.2018, 1181 от 16.10.2018, 1182 от 17.10.2018, 1183 от 18.10.2018, 1184 от 18.10.2018, 1186 от 19.10.2018, 1187 от 19.10.2018, 1188 от 19.10.2018, 1194 от 22.10.2018, 1204 от 25.10.2018, 1205 от 26.10.2018, 1207 от 26.10.2018, 1208 от 29.10.2018, 1209 от 26.10.2018, 1210 от 26.10.2018, 1211 от 26.10.2018, 1212 от 26.10.2018, 1213 от 26.10.2018, 1214 от 26.10.2018, 1215 от 26.10.2018, 1234 от 02.11.2018, 1237 от 02.11.2018, 1258 от 22.11.2018.

Как следует из искового заявления товар на сумму 3 795 704, 13 руб. ответчиком не поставлен.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 12.02.2019 задолженность в пользу АО «Лонас технология» составила 3 795 704, 13 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неосновательного обогащения по договору НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 составил 3 795 704, 13 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 83 826, 84 руб. за период с 24.09.2019 по 24.01.2020.

АО «Лонас технология» и ООО «Норильский Бетонный Завод» заключили договор на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18.

Во исполнение условий договора ответчик истцу оказал транспортные услуги на сумму 150 715, 50 руб., что подтверждается актами № 1144 от 30.09.2018 на сумму 27 612 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 123 103,50 руб.

АО «Лонас технология» перечислило в пользу ООО «Норильский бетонный завод» по договору оказания транспортных услуг № Т-НБЗ-19/18 от 31.08.2018 денежные средства в общем размере 835 750,50 руб. по платежным поручениям № 6352 от 31.08.2018 на сумму 34 515 руб., № 6725 от 14.09.2018 на сумму 34 515 руб., № 159 от 16.01.2019 на сумму 81 685,50 руб., № 160 от 16.01.2019 на сумму 172 575 руб., № 141 от 16.01.2019 на сумму 512 460 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому на 12.02.2019 задолженность ответчика в пользу АО «Лонас технология» составила 685 035 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неосновательного обогащения по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 составил 685 035 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15128,76 руб. за период с 24.09.2019 по 24.01.2019.

Истец направил ответчику письмо от 13.02.2019 № 22 с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 3 782 382 руб., в том числе НДС 630 397 руб., оплаченных по счету № 2 от 11.01.2019 (платежное поручение № 140 от 16.01.2019).

Истец направил ответчику письмо от 19.06.2019 № 94491 с просьбой вернуть средства за не оказанные услуги и не поставленный товар, перечисленные 17.01.2019 в качестве предоплаты по договору на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 в размере 685 035 руб., перечисленные 17.01.2019 в качестве предоплаты по договору № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 в размере 3 795 704,13 руб. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом (вх. НБЗ-504/19).

На основании претензии от 24.09.2019 № 96052 АО «Лонас технология» отказалось от исполнения договора от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, просило произвести возврат денежных средств в размере 685 035 руб.

Претензия направлена ответчику 28.09.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 663300, <...>, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового сообщения, претензия возвращена истцу после неудачной попытки вручения письма, истечения срока хранения письма.

АО «Лонас технология» (заказчик) и ООО «СецСибТранс» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 20.07.2017 № 1240-492-01. В соответствии с пунктом 1.1.которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Срок оказания услуг по настоящему договору: с 19.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 задолженность АО «Лонас технология» перед ООО «СпецСибТранс» отсутствует.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) № 1279-492-86/1 от 19.02.2019 между АО «Лонас технология» (цедент), ООО «СпецСибТранс» (цессионарий), ООО «Норильский Бетонный Завод» (поставщик). В соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от поставщика – ООО «Норильский Бетонный Завод» исполнения обязательства по поставке продукции по договору №1279-492-86/1 от 31.08.2018, заключенному между цедентом и поставщиком на сумму 3 795 704, 13 руб., в том числе 630397 руб. НДС. Поставщик обязуется произвести поставку продукции в г. Норильск на условиях договора № 1279-492-86/1 от 31.08.2018, заключением настоящего договора подтверждает свое согласие на уступку цедентом цессионарию права (требования) по договору № 1279-492-86/1 от 31.08.2018. Поставщик обязуется произвести поставку продукции в г. Норильск на условиях договора № 1279-492-86/1 от 31.08.2018 цеденту или иному лицу по его указанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-87672/2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения, Определением от 16.01.2020 временным управляющим АО «Лонас технология» утвержден ФИО1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- 3 795 704, 13 руб. неосновательного обогащения по договору НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018, 83 826, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.01.2020, за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности;

- 685 035 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18, 15 128, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.01.2019, за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В рамках договора купли-продажи № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 213 076,32 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 417 372, 19 руб., что частично подтверждается представленными в дело товарными накладными и следует из расчета иска. Кроме того, истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 12.02.2019 задолженность в пользу АО «Лонас технология» составила 3 795 704, 13 руб.

Доказательства поставки товара на полученную ответчиком сумму - 3795704 руб. 13 коп. в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) № 1279-492-86/1 от 19.02.2019 между АО «Лонас технология» (цедент), ООО «СпецСибТранс» (цессионарий), ООО «Норильский Бетонный Завод» (поставщик). В соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от поставщика – ООО «Норильский Бетонный Завод» исполнения обязательства по поставке продукции по договору №1279-492-86/1 от 31.08.2018, заключенному между цедентом и поставщиком на сумму 3 795 704, 13 руб., в том числе 630397 руб. НДС. Поставщик обязуется произвести поставку продукции в г. Норильск на условиях договора № 1279-492-86/1 от 31.08.2018, заключением настоящего договора подтверждает свое согласие на уступку цедентом цессионарию права (требования) по договору № 1279-492-86/1 от 31.08.2018. Поставщик обязуется произвести поставку продукции в г. Норильск на условиях договора № 1279-492-86/1 от 31.08.2018 цеденту или иному лицу по его указанию.

Вместе с тем, как указало ООО «СпецСибТранс» (третье лицо) между АО «Лонас технология» и ООО «СпецСибТранс» был подписан договор оказания транспортных услуг № 1240-492-01 от 20.07.2017 с дополнительными соглашениями. По результатам выполнения работ по договору оказания транспортных услуг № 1240-492-01 от 20.07.2017 стороны составили акт сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность АО «Лонас технология» составила 8 513 600 руб. В связи с задержкой оплаты задолженности по договору № 1240-492-01 от 20.07.2017 предложено заключить трехсторонний договор уступки прав требования. Однако в связи с длительностью согласования АО «Лонас Технология» принято решение о погашении задолженности без учета заключения договора уступки прав. Таким образом, задолженность погашена в полном объеме без участия ООО «Норильский бетонный завод», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Таким образом, правом требования исполнения из договора купли-продажи № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 ООО «Спецсибтранс» не воспользовалось, соответствующий интерес у него отсутствует. Исполнение обязательства в адрес ООО «Спецсибтранс» ответчиком не производилось. Оплата по договору уступки права требования не осуществлена.

Более того, суд относится к указанному договору критически, исходя из следующего.

По средствам электронной почты истец направил ответчику письмо от 02.04.2019 с предложением заключить договор цессии.

Как видно из текста договора уступки права (требования) № 1279-492-86/1, он составлен 19.02.2019.

Вместе с тем, в дело представлено письмо, подписанное директором ООО «Норильский Бетонный Завод», датированное более поздней датой - 20.05.2019 №НБЗ - 44/19, в котором ООО «Норильский Бетонный Завод» отказалось от предложения заключить договор цессии, ссылаясь на то, что поступившие в его адрес проекты договора цессии ООО «Норильский Бетонный Завод» не заключало, а право требования не может возникнуть у иных лиц.

В ответ на письмо ответчика № НБЗ-44/19 от 20.05.2019 истец просил договор о переуступке права требования № 1279-492-86/1 от 19.02.2019 аннулировать, предложив осуществить поставку бетонной смеси по договору поставки № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2019 на сумму задолженности в размере 3 795 704,13 руб. Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору о переуступке права требования № 1279-492-86/1 от 19.02.2019, о его прекращении, дополнительное соглашение № 1 на продление срока действия договора поставки № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2019, доверенность на получение бетонной смеси по договору поставки № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2019 (письмо от 28.05.2019 № 94145).

Однако ООО «Норильский Бетонный Завод» уклонилось от поставки товара. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной истцом, ответчик также не исполнил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, при отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания оплаченным истцом денежных средств, доказательств возврата спорной суммы, а также поставки ответчиком на указанную сумму товара как истцу, так и ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 795 704, 13 руб. долга за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 19.06.2019 № 94491 (получено ответчиком вх. НБЗ-504/19), в котором истец просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 в размере 685 035 руб., по договору №НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2018 в размере 3 795 704,13 руб., а также претензией от 24.09.2019 № 96052 о возврате неосновательного обогащения и процентов.

28.09.2019 претензия направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 663300, <...>, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового сообщения, претензия возвращена истцу после неудачной попытки вручения письма, истечения срока хранения письма.

Кроме того, целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным у суда не имеется.

Истец заявил требование о взыскании 685 035 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18.

АО «Лонас технология» и ООО «Норильский Бетонный Завод» заключили договор на оказание транспортных услуг от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18. Во исполнение условий договора ответчик истцу оказал транспортные услуги на сумму 150 715, 50 руб., что подтверждается актами № 1144 от 30.09.2018 на сумму 27 612 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 123 103,50 руб.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 150 715, 50 руб., что подтверждается актами № 1144 от 30.09.2018 на сумму 27 612 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 123 103,50 руб.

АО «Лонас технология» перечислило в пользу ООО «Норильский бетонный завод» по договору оказания транспортных услуг № Т-НБЗ-19/18 от 31.08.2018 денежные средства в общем размере 835 750,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, согласно которому на 12.02.2019 задолженность ответчика в пользу АО «Лонас технология» составила 685 035 руб.

На основании претензии от 24.09.2019 № 96052 АО «Лонас технология» отказалось от исполнения договора от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ, просило произвести возврат денежных средств в размере 685 035 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 685 035 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 826, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.01.2020, за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности по договору № НБЗ-27/18/1279-492-86 от 31.08.2019 и 15 128, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 24.01.2019, за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности по договору от 31.08.2018 № Т-НБЗ-19/18.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 98 955 руб. 60 коп. (83 826, 84 руб. + 15 128, 76 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 25.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильский бетонный завод" в пользу акционерного общества "Лонас технология" 4480739 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 98955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4480739 руб. 13 коп., начиная с 25.01.2020 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильский бетонный завод" в доход федерального бюджета 45898 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот