Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-211503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211503/2022
11 августа 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-211503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект КГ» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (далее – истец, ООО «Проект КГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ФК открытие») о взыскании убытков в сумме 510 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик осуществил все необходимые действия и предпринял все необходимые меры по идентификации клиента; не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков; истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.06.2021 ООО «Проект КГ» в рамках исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой № 064 от 04.06.2021 (далее - договор) осуществило перечисление денежных средств в сумме 510 000 руб. на расчетный счет № <***> (далее - расчетный счет) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль»), открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с тем, что услуги по договору оказаны не были, ООО «Проект КГ» обратилось с претензией о возврате денежных средств к ООО «Магистраль». Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем ООО «Проект КГ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указывает истец, в рамках дела № А56-67696/21 ООО «Магистраль» предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Магистраль» договор не заключало, расчетный счет в ПАО Банк «ФК открытие» не открывало. Кроме того, ООО «Магистраль» указало на то, что по имеющейся у них информации расчетный счет был открыт неустановленными лицами по подложным документам, о чем ООО «Магистраль» проинформировало Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и направило соответствующее заявление в правоохранительные органы. Поскольку ООО «Магистраль» расчетный счет не открывало, ответчиком нарушено действующее законодательство при открытии счета, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 510 000 руб. Полученную 04.08.2022 претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144632/22 установлено, что документы, представленные в Банк для открытия счета ООО «Магистраль» недостоверны, общество за открытием банковского счета не обращалось. Расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО «Магистраль» на открытие счета отсутствовало. Копия паспорта на имя - ФИО1, полученная Банком при открытии счета в банке, не соответствует по своему содержанию оригиналу паспорта ФИО1, представленного ООО «Магистраль» в суд на обозрение. Кроме того, в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания неверно указан орган выдавший паспорт заявителя, вместо УМВД России по Курской области указан ГУ МВД России по г. Курску. Номер телефона, указанный в заявлении ФИО1 не принадлежит, доступа к нему она не имеет. Электронная почта, указанная в заявлении ФИО1 не принадлежит и ей неизвестна. Фотография в паспорте ФИО1 не совпадает с фотографией в копии паспорта, которая находится в карточке открытия счёта в Банке. Также при открытии счета Банку был предоставлен отличный от действительного устава, устав ООО «Магистраль».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 10.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в редакции, действовавшей до 01.04.2022 (далее - Инструкция), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», учитывая, что истцом осуществлено перечисление 510 000 руб. на расчетный счет ООО «Магистраль»; в рамках дела № А40-144632/22 установлено открытие Банком расчетного счета по не соответствующим действительности документам и отсутствие у ООО «Магистраль» волеизъявления на открытие счета; признав, что между противоправными действиями Банка, выразившимися в некачественно проведенной идентификации клиента при совершении банковской операции по открытию расчетного счета и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил все необходимые действия и предпринял все необходимые меры по идентификации клиента; не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А56-67696/21 и А40-144632/22; статус ответчика как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг; признав, что Банком допущены существенные нарушения закона в части надлежащей идентификации клиента лица, обратившегося в Банк, заключения с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам; неосмотрительность Банка при открытии счета привела к возникновению у истца убытков; наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункты 1.1, 1.5-1.8, 4.1, 10.2 Инструкции, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данные руководителей, имеющих право совершения сделок от имени юридических лиц, соответствовали данным руководителей, подписавших договор; на момент ведения переговоров о заключении договора и его подписании сторонами информации о том, что от имени ООО «Магистраль» действуют мошенники не имелось; основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в ПАО Банке «ФК Открытии» отсутствовали; истец для восстановления нарушенного права изначально обратился с иском к ООО «Магистраль», так как не знал и не мог знать, что счет ООО «Магистраль» в Банке, на который истец перечислил денежные средства, фактически ООО «Магистраль» не принадлежит и открыт неустановленными лицами.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-211503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Аникина