Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А83-16142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-16142/2019
12 марта 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234306980, ИНН <***>),

о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

остальные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием (с учетом уточнений от 22.11.2019) о признании соглашений согласовании порядка возмещения затрат № 60-17, № 66-17 и № 73-17 от 22.03.2017 заключенные между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными и применить последствия недействительности следок путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 34,0 кв.м., 5,0 кв.м., 150,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45.

Исковые требования основаны в частности на нормах части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что заключенные между ответчиками соглашения является притворными сделками, поскольку действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены исключительно с целью компенсировать расходы на содержание нежилого помещения до заключения договора аренды, а поэтому в них отсутствуют признаки притворной сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пояснениях на иск указала на то, что использует помещения на основании соглашений в том числе заключенных в 2015 году, которые не оспариваются прокурором. Кроме того, считает, что поскольку продолжала использовать помещения после 2015 года, договора аренды № 197/Цен, № 221/Цен, № 222/Цен от 31.12.2014 являются возобновленными на неопределенный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения прокурора и предпринимателя, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1465-р. Подпунктом 2.1 указанного распоряжения определено, что целью деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли.

Предприятие отнесено к ведению Министерства транспорта Республик Крым (подпункт 2.3 распоряжения).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Минтранс Крыма осуществляет права учредителя ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», пункта 162 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45, в составе: здание автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1496,5 м2 (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 м2, кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 м2, кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 м2, кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью 133,8 м2, кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 м2, кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 м2; навес (литер З) площадью 204,0 м2; туалет (литер Х) площадью 17,6 м2 является собственностью Республики Крым

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», указанный комплекс зданий автовокзала «Симферополь», закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» (пункт 3 Приложения к распоряжению).

22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 60-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее – соглашение, л.д. 30).

Согласно пункту 1 соглашения Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> на территории автовокзала «Симферополь», в помещении расположенном на 2 этаже, общей площадью 34 кв.м., и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат»).

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых Стороной-2 составляет 9418 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со ст. 425 ГК РФ (пункт 7 Соглашения).

Также 22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 66-17 о согласовании порядка возмещения затрат (л.д. 31).

Согласно пункту 1 соглашения Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автовокзала «Симферополь», в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 150 кв.м., и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат»).

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых Стороной-2 составляет 41550 руб.. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со ст. 425 ГК РФ (пункт 7 Соглашения).

22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат (л.д. 29).

Согласно пункту 1 соглашения Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на территории автовокзала «Симферополь», в помещении расположенном на 1 этаже, общей площадью 5 кв.м., и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат»).

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий) фактически используемых Стороной-2 составляет 1385 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Стороны пришли к согласию, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения в соответствии со ст. 425 ГК РФ (пункт 7 Соглашения).

Суд считает исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 старшему помощнику прокурора Киевского района г. Симферополя от 16.08.2019 (л.д. 33-34) усматривается, что помещения на основании спорных соглашений используется предпринимателем для предоставления парикмахерских услуг, розничной торговли продтоварами, а также размещения туалета. Ежемесячно она оплачивает плату за использование помещений, а также расходы за коммунальные услуги. Какие либо договора аренды ИП ФИО2 не заключала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность.

Ссылка ГУП РК «Крымавтотранс» на отсутствие оснований для признания соглашений притворными сделками ввиду того, что отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче помещений в аренду, что необходимо для арендных отношений, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается осуществление хозяйственной деятельности предпринимателем в спорных помещениях.

ГУП РК «Крымавтотранс» в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования, которое стороны прикрыли соглашениями о согласовании порядка возмещения затрат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, в связи с чем, требования Заместителя прокурора Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ИП ФИО2 о наличии не оспоренных соглашений о согласовании порядка возмещения затрат № 527-15, № 532-15, № 529-15 от 01.10.2015 заключенных с ГУП РК «Крымавтотранс» следует отметить, что согласно разъяснений пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна и, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Соглашения о согласовании порядка возмещения затрат № 527-15, № 532-15, № 29-15 от 01.10.2015 как и оспариваемые соглашения направлены на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Ввиду чего, соглашения о согласовании порядка возмещения затрат № 527-15, № 532-15, № 29-15 от 01.10.2015 являются ничтожными сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, которые не связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Довод предпринимателя о том, что договора аренды № 197/Цен, № 221/Цен, № 222/Цен от 31.12.2014 являются возобновленными на неопределенный срок, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что ГУП РК «Крыматотранс» выразил согласие относительно продления спорных договоров не представлено. Как и не представлено доказательств обращения предпринимателя к Арендодателю о намерениях перезаключить договора на новый срок. Из гарантийного письма № 151/4 от 11.03.2015 (том 2, л.д. 21) не усматривается, что оно адресовано именно ответчику и касается данных договоров.

Кроме того, ГУП РК «Крыматотранс» в отзыве на иск указывает на то, что им с момента регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты предпринимаются действия на устранение препятствий со стороны ИП ФИО2 в пользовании спорными помещениями. В частности Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-12752/2019 по иску ГУП РК «Крыматотранс» к ИП ФИО2 об истребовании спорных помещений, производство по которому приостановлено до разрешения данного дела.

Таким образом, Арендодателем однозначно выражена воля на прекращение ранее заключенных договоров аренды, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений сторон.

Довод предпринимателя о том, что в качестве последствий недействительности спорных соглашений подлежат возврату полученные ГУП РК «Крымавтотранс» денежные средства, отклоняется судом, поскольку фактическое использование помещений носит возмездный характер, ввиду чего оснований для возврата денежных средств перечисленных ИП ФИО2 по спорным соглашениям не имеется.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать соглашения о согласовании порядка возмещения затрат № 60-17, № 66-17 и № 73-17 от 22.03.2017 заключенные между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности следок путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 34,0 кв.м., 5,0 кв.м., 150,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников