Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А57-30615/2022

259/2023-27503(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30615/2022
г. Саратов
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-30615/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412911, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вольсктеплоэнерго» ФИО4 (город Москва),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области» (далее – МОУ ВМР «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжения в размере 960 679 руб. 79 коп., по договору на опрессовку в размере 13 046 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с МОУ ВМР «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору № 88 на выполнение работ от 15.06.2020 в размере 13 046 руб. 43 коп., основной долг по договору № 36/36 на отпуск и потребление тепловой энергии от 17.01.2020 за период октябрь 2020 года – декабрь 2020 года в размере 960 679 руб. 79 коп., а всего 973 726 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 марта 2023 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МОУ ВМР «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области» судебных расходов в размере 42 306 руб., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., а также почтовых расходов в размере 306 руб.

Определением суда от 04.05.2023 с МОУ ВМР «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 306 руб., в остальной части - отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42 306 руб., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., а также почтовых расходов в размере 306 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверитель) и

ФИО5 (юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

- ознакомление с представленными материалами и документами по МОУ ВМР Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области», выработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию доверителя, стоимость услуги 3000 руб.;


- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5 000 руб. за каждый отзыв или возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3 000 руб. за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области стоимость услуги 15 000 руб. за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2022 вознаграждение юриста за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения составляет 26000 руб. В день подписания настоящего соглашения доверитель оплатил наличными денежными средствами денежную сумму в размере 10 000 руб., денежная сумма в размере 16 000 руб. будет оплачена юристу в день подписания акта выполненных работ и не ранее вступления в законную силу решения суда по арбитражному исковому заявлению.

22 марта 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 выполнил, а ИП ФИО2 приняла следующие услуги:

- осуществлено ознакомление с материалами и документами по МОУ ВМР Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Вольска Саратовской области», выработана с согласования доверителя правовая позиция по делу, осуществлена устная консультация доверителя, стоимость оказанной услуги 3000 руб.;

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость оказанной услуги 10000 руб.;

- подготовлено и подано восемь ходатайств в рамках дела, стоимость оказанной услуги 24000 руб.;

- подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов, стоимость услуги 5000 руб.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 22.03.2023 всего услуг оказано на сумму 42000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору оказания юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2023 на сумму 32 000 руб.

Кроме того, предпринимателем понесены почтовые расходы на сумму 306 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем представлены почтовые отправления № 80110977109074 на сумму 62 руб., № 80088477072542 на сумму 59 руб., № 80111777956349 на сумму 59 руб., № 80515779909417 на сумму 63 руб., № 80088582379208 на сумму 63 руб.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн заседании от 17.12.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 17.12.2022, ходатайство об участии в онлайн заседании от 06.01.2023, ходатайство об участии в онлайн заседании от


11.02.2023, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.01.2023, письменные пояснения от 06.02.2023.

Факт реального оказания услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного


разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, срок его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 10 000 руб. Кроме того, судом взысканы почтовые расходы в размере 306 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что судом не обоснованно по какой причине был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. С размером взысканных почтовых расходов истец согласен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ИП ФИО2, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.


Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10306 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 306 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-30615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. В.В. Землянникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна