Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А15-972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-972/2019
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – Манаковой Надежды Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А15-972/2019, установил следующее.

ИП Магомедов Ю.Г. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании 384 269 рублей 77 копеек страхового возмещения, 58 300 рублей суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за период с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 тыс. рублей за каждый день просрочки, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 31.05.2016 по дату вынесения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Манакова Н.С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству компании изготовлено мотивированное решение от 21.05.2019.

Решением от 21.05.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 384 269 рублей 77 копеек страхового возмещения, 58 300 рублей суммы утраты товарной стоимости автомобиля и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 31.05.2016 по дату вынесения решения суда, производству по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей неустойки и 11 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2019, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, предусмотренным разделом 2 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что определением от 21.08.2019 о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в общеисковом производстве суд апелляционной инстанции неправомерно предложил ответчику представить выплатное дело в полном объеме, нарушив принцип равенства и состязательности сторон; принял документы от страховщика без надлежащих доказательств их отправки сторонам по делу. По мнению заявителя, осуществление компанией доплаты страхового возмещения подтверждает ошибочность позиции страховщика, повлекшей заниженную выплату суммы страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.04.2016 в Республике Дагестан, г. Кизляр, ул. Кочубея, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вис, государственный регистрационный номером е485ут05 под управлением Гасанова З.Р. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н102тс05 под управлением Манаковой Н.С., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно протоколу 05 СМ 390716 и постановлению от 30.04.2016 № 18810005150001692446 по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Гасанов З.Р.

Гражданская ответственность потерпевшей Манаковой Н.С. застрахована в компании по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0369957971 сроком действия с 14.04.2016 по 13.04.2017.

07 мая 2016 года Манакова Н.С. обратилась в компанию с заявлением о возмещении убытков.

20 мая 2016 года компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 142 500 рублей.

07 июня 2016 года представитель Манаковой Н.С. уведомил компанию об отсутствии у него акта осмотра автомобиля и указал на обращение к независимому эксперту, известив ответчика о дате, времени и месте осмотра.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2016 № 1078/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 384 269 рублей 77 копеек.

08 ноября 2016 года на основании претензии Манаковой Н.С. от 25.10.2016 компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 257 500 рублей.

21 января 2019 года Манакова Н.С. и предприниматель заключили договор цессии. Компанией получено уведомление о заключении договора цессии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств компанией по своевременной выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным, поскольку исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Манакова Н.С. нарушила предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок урегулирования разногласий о характере и перечне повреждений автотранспортного средства и порядок проведения независимой экспертизы, направила извещение страховщика в последний (20-ый день) установленного законом срока и после получения страхового возмещения, лишив страховщика возможности своевременного исполнения обязательств. Суд также установил, что ответчик выплатил максимально возможную сумму компенсации убытков в размере 400 тыс. рублей и действовал добросовестно.

Установив названные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии при такой конкретной ситуации – нарушении потерпевшей порядка проведения экспертизы и с учетом добросовестного поведения страховщика – оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд указал, что признание компанией того, что действительная стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченную изначально в пределах 20 календарных дней, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей изначально. Действуя добросовестно, Манакова Н.С. не была лишена возможности заявить об имеющихся у нее разногласиях по сумме страхового возмещения своевременно, а не после его получения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неправомерности перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованности предложения ответчику представить выплатное дело в полном объеме, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равенства и состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена допущенными судом нарушениями норм процессуального права и наличием установленных статьей 268 АПК РФ ограничений полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А15-972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь