Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-12590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12590/2017
г. Барнаул
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБ- ОЙЛ» (ОГРН <***>), г. Бийск о взыскании 432 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>), г. Москва, ООО «ТД «Транс-Ойл» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск, ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.17, паспорт

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиб-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 432 000 руб. убытков, возникших в связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов-цистерн ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по принятию, разгрузке и отправлению вагонов-цистерн по договору поставки № П-3/2013-А от 17.06.2013 (далее – договор поставки).

К участию в деле привлечены ОАО «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>), г. Москва, ООО «ТД «Транс-Ойл» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск, ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г.

Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Ответчик в отзыве на иск не признал обоснованность исковых требований, указал, что принял и оплатил товар надлежащим образом, договор поставки не содержит условия о нормативном времени на оказание услуг по перевозке грузов, что не позволяет определить время простоя вагонов, степень вины покупателя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором поставки № П-3/2013-А от 17.06.2013 истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты, определенные в спецификации.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю автомобильным транспортом в месте, указанном поставщиком или вагоно- цистернами.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар в вагонах-цистернах в период с 08.06.2014 по 09.02.2014.

В соответствии с разделом 2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в порядке и в сроки, установленные Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству № П-6 и качеству № П-7 в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке, определяемом настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199241/2015 от 15.12.2015 установлено, что между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Альянс" заключен договор от 29.04.2014 № ДП-00631 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом (прилагается), который является составной частью договора.

В соответствии с п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному договору и поручениями ответчика истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

В целях исполнения предусмотренных договором обязательств для ООО "АЛЬЯНС" ОАО «Солид-товарные рынки» заключен договор с ОАО «Газпром нефть» от 01.07.2014 № ГПН-14/27160/01338/Д.

На основании указанного договора поставки ОАО «Солид-товарные рынки» по биржевым сделкам приобретало для истца нефтепродукты и передавало их истцу посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.1.6.2.9. Регламента стороны исходили из того, что истец обязан знать и исполнять правила биржевой торговли в секции «Нефтепродукты», «Спецификации», иные локальные правовые акты.

Руководствуясь положениями п.п. 13.1, 13.3 Регламента к договору ОАО «Солид-товарные рынки» предъявило к истцу претензию об оплате убытков/расходов за сверхнормативный простой вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (назначения) в размере 95 000 руб.

Вышеуказанным решением арбитражного суда с истца в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» взыскано 457 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213800/2015 от 15.12.2015 с истца в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» взыскано 268 000 руб. 00 коп. убытков.

Судебным актом по настоящему делу установлено, что руководствуясь положениями п.п. 13.1, 13.3 Регламента к договору ОАО «Солид-товарные рынки» предъявил к истцу претензии от 05.03.2015 № 00227/15, от 25.03.2015 № 00297/15 и от 05.06.2015 № 00538/15, которые оставлены без удовлетворения. Регламентом к договору установлено, что в случае предъявления претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения поручения на транспортировку, хранение и отгрузку товара, ОАО «Солид-товарные рынки» вправе предъявить претензию истцу с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 Регламента).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ст.484 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств

как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец указывает на то, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по принятию, разгрузке, отправлению вагонов-цистерн.

В тоже время договор поставки указывает только на обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в порядке и в сроки, установленные Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству № П-6 и качеству № П-7 в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Сроки разгрузки вагонов-цистерн, их отправления в договоре поставке не установлены, как и не установлена ответственность ответчика перед истцом за простой вагонов, не содержится условие о размере штрафных санкций за сверхнормативный оборот вагонов, а также не установлены нормы оборота вагонов, не указано время нахождения вагонов в пункте назначения (т.е. не указан срок оборота цистерн - вагонов, в том числе разгрузочные операции); не установлена обязанность покупателя по сливу цистерн; нет указания на то, кто обеспечивает оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

Договор поставки не содержит условия о нормативном времени на оказание услуг по перевозке грузов, что не позволяет определить время простоя вагонов, степень вины исполнителя, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В договоре поставки не установлены сроки оборота и порядка возврата порожних цистерн со станции назначения, не предусмотрен порядок оформления железнодорожных накладных и иных документов по акту выгрузки груза и возврату порожних цистерн.

Договором поставки не регламентирован порядок предъявления ответчику претензий в случае сверхнормативного простоя вагонов и действия в случае предъявления таких претензий.

Факт выставления претензий ответчику сам по себе не является основанием для возложения ответственности за простой вагонов на ответчика, не доказывает противоправное поведение ответчика, нарушение принятых на себя обязательств. Факт оплаты штрафа истцом сам по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика по договору поставки.

Размер убытков определен на основании претензий, выставленных ответчику, документально не подтвержден. Расчет штрафов в претензиях ответчика не приведен, документы, подтверждающие простой вагонов по вине ответчика, не представлены.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика № 53, 54, 61, 147, 234, 267, 273, 283 за 2014 г., 66 за 2015 на уборку вагонов, транспортными железнодорожными накладными ЭН26876, ЭН465383, ЭН613972, ЭР346945, ЭУ046733, ЭФ421735, ЭФ678907, ЭФ866018, ЭШ800767 подтверждается отсутствие сверхнормативного оборота вагонов со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию возмещения убытков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцом предъявлены требования не о взыскании штрафных санкций, а о взыскании убытков, возникновение которых происходит не ранее несения истцом соответствующих фактических расходов на оплату штрафа, то есть не ранее даты нарушения права. В отсутствие несения расходов на оплату штрафа у истца нет права требовать убытков с ответчика. Оплата произведена истцом в период с 24.03.2016 по 12.05.2017.

Сумма штрафа погашена истцом, что подтверждено документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А.Федотова