Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25940/2026
29 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В.Савич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Служба Безопасности» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А01» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 06.04.2026, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.04.2026, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Служба Безопасности» (далее – ООО «СЗСБ», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А01» (далее – ООО А01», третье лицо).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнительные письменные пояснения к нему.

Поскольку фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, принимая во внимание мнение представителей заинтересованного лица и третьего лица, а также отсутствие возражений заявителя, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснений к нему.

Представитель третьего лица доводы изложенные представителем заявителя поддержал, указав на то, что 27.12.2025 ООО «А01» на основании заключенного с ООО «СЗСБ» договора осуществляет все виды работ и услуг, требующие наличие лицензии.

Как следует из материалов административного дела, ООО «СЗСБ» имеет приостановленную лицензию выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 09.11.2015 № 78-06-2015-004867 (Л014-00101-78/00091977) на осуществление вида деятельности: деятельность по монтажу, технологическому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно данным реестра лицензий по состоянию на 16.02.2026 действие лицензии № 78-06-2015-004867 (Л014-00101-78/00091977) было приостановлено.

07.02.2026 должностными лицами Главного управления МЧС России по Московской области в ходе доследственной проверки в отношении контролируемого лица – общества с ограниченной ответственностью «Институт Легких Материалов и Технологий» (далее – ООО «ИЛМиТ») установлено, что ООО «СЗСБ» на основании договора оказания услуг от 09.04.2025 № ИЛМиТ-Д-25-039 осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт Автоматических систем противопожарной защиты по адресу: <...>, в отсутствии действующей лицензии.

Осуществление обществом выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается журналом эксплуатации систем противопожарной защиты от 02.04.2022 где имеются отметки о работоспособности систем противопожарной защиты от 20.01.2026 и от 21.01.2026 с подписью должностного лица ООО «СЗСБ» и печатью компании ООО «СЗСБ».

На основании полученных данных 24.02.2026 в отношении ООО «СЗСБ» составлен протокол об административном правонарушении № 12 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (Статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно частью 6 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ предметом государственного лицензионного контроля (надзора) является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 99-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании деятельности), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, является лицензированном видом деятельности.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение (лицензию), пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства от № 1479 от 16.09.2020).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «СЗСБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период приостановления действия соответствующего разрешения (лицензии).

Судом установлено, ООО «СЗСБ» (Исполнитель) при наличии приостановленной лицензии, на основании договора оказания услуг от 09.04.2025 № ИЛМиТ-Д-25-039, заключенного с ООО «ИЛМиТ» (Заказчик) осуществляло техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт Автоматических систем противопожарной защиты по адресу: <...>, в отсутствии действующей лицензии, что подтверждается журналом эксплуатации систем противопожарной защиты от 02.04.2022 где имеются отметки о работоспособности систем противопожарной защиты от 20.01.2026, от 21.01.2026 с подписью должностного лица ООО «СЗСБ» и печатью компании ООО «СЗСБ», следовательно, обществом нарушены требования статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, поскольку производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Доводы общества на договор от 27.12.2025 № 27-12-2025, заключенный между ООО «СЗСБ» (Заказчик) и ООО «А01» (Исполнитель) с указанием на то, что все работы и услуги, требующие наличие лицензии, фактически выполнялись ООО «А01», обладающим действующей лицензией, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов не следует, что Заказчик - ООО «ИЛМиТ» по договору оказания услуг от 09.04.2025 № ИЛМиТ-Д-25-039 был надлежащим образом уведомлен о наличии заключенного договора между ООО «СЗСБ» и ООО «А01».

Из представленного заинтересованным лицом письма от 27.12.2025 Исх. № И00587/1 не следует, что оно было направлено ООО «ИЛМиТ». Материалы дела не содержат сведений относительно извещения собственника объекта о заключении обществом договора с иным лицом – ООО «А01» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт Автоматических систем противопожарной защиты по адресу: <...>.

Акты выполненных работ по договору от 27.12.2025 № 27-12-2025 подписанные, в том числе со стороны ООО «ИЛМиТ» не представлены.

Представленные счета в подтверждение работ на объекте и письмо от 12.03.2026 не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО «А01».

К указаниям общества на ошибочное проставление печатей ООО «СЗСБ» в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты от 20.01.2026 и от 21.01.2026, связанных с личным фактором сотрудников ООО «А01», суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об осуществлении ООО «СЗСБ» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с учетом положений Федерального закона № 99-ФЗ, обоснован.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от 24.02.2026 № 12.

Вина заинтересованного лица, в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В отзыве на заявление общество приводит доводы о наличии оснований для освобождения ООО «СЗСБ» от административной ответственности за допущенное административное правонарушение ввиду его малозначительности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения общества к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия общества и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает общества от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом характера допущенного нарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, а так же то, что действие приостановленной лицензии у общества возобновлено, нарушения, являющиеся основанием для приостановления лицензии устранены, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (сведений таких не имеется), суд учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что ООО «СЗСБ» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое по мнению суда будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления МЧС России по Московской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Служба Безопасности» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Служба Безопасности» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В. Сливкова