Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А56-110983/2018

041/2019-54697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А56-110983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников» Багрова А.Л. (доверенность от 17.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» Худолеева С.П. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-110983/2018,

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Санкт-Петербургский Союз художников», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, оф. 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13, лит. Ш, пом. 2Н, ОГРН 1034700560674, ИНН 4703041047 (далее – Фирма), о признании договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н и 11Н недействительными и о внесении в государственный реестр записи о прекращении права аренды по названным договорам.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки в 2013 году, а также о том, что недобросовестность председателя Организации при совершении сделки не имеет значения.

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о наличии родственных связей двух сторон оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.07.2013 заключили договора аренды нежилых помещений расположенных по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 2, лит. А, а именно:

– договор № 7Н аренды помещения 7Н площадью 183,3 кв.м с кадастровым номером 78:2203:3013:2:11. Согласно условиям договора помещение будет использоваться Фирмой для сдачи в субаренду.

– договор № 10Н аренды помещения 10Н площадью 259,8 кв.м с кадастровым номером 78:2203:3013:2:5. Согласно условиям договора помещение будет использоваться Фирмой для сдачи в субаренду.

Арендная плата в силу пункта 4 договора № 7Н и № 10Н состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц, переменная составляющая состоит из компенсации затрат Организации на коммунальные услуги.

– договор № 11Н аренды помещения 11Н площадью 263,6 кв.м с кадастровым номером 78:2203:3013:2:12. Согласно условиям договора помещение будет использоваться Фирмой как выставочный зал для продвижения творчества художников ее членов.

Согласно пункту 4 договора № 11Н арендная плата состоит только из переменной составляющей – компенсации затрат Фирмы на коммунальные услуги.

Срок действия названных договоров в соответствии с пунктом 5.1 установлен с 01.07.2013 по 30.06.2033.

Организация и Фирма 21.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору № 11Н, в котором пункт 1.3 изложили в следующей редакции: «помещение будет использоваться для сдачи в субаренду». Остальные условия договора, в том числе размер арендной платы, при этом не поменялся.

Организация считает, что названные договоры не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а именно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», поэтому данные сделки являются ничтожными. Кроме того, Организация считает, что данные сделки совершены с заинтересованностью одного из участников истца, а именно председателя правления Чаркина Альберта Серафимовича. На основании изложенного Организация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что Организация по заявленному требованию пропустила срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно выпискам из протоколов заседания правления Организации от 22.05.2013 № 24 оспариваемые сделки были одобрены членами правления единогласно при участии 33 членов из 37.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу о том, что в данном случае истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суды, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы, были подробно исследованы и мотивированно отклонены судами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-110983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации «Санкт- Петербургский союз художников» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова