Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-22390/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.05.2019 г.

Дело № А40-22390/19-133-193

Резолютивная часть решения 20.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН» (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «ЦФР»

о взыскании 6 149 195, 22 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. бн от 02.02.2019 г., пред.паспорт

от ответчика: не явка, извещен

от третьего - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 6 149 195, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявление истца об уменьшении исковых требований до 4 817 484, 25 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 17.11.2017, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь,

что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.02.2016 (представил контррасчет);

что право требования по договору цессии от 16.11.2016 №414-Ц-16 о взыскании задолженности с ответчика к истцу не перешло,

что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как из положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии которых следует, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии начисляется АО «ЦФР», указанным уполномоченным органом проводятся операции по погашению неустойки, в том числе путем списаний и зачетов, в этой связи, до момента передачи прав требований неустойки истцу, цедент должен был подписать соответствующий акт сверки с АО «ЦФР», что им сделано не было;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (Цедент) и ООО «Ллойд Паттерсон» (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № РБ-Д-17-18-248 от 26.04.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий (Истец) принял право требования денежных средств с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Ответчик) на общую сумму 16 147 250, 29 руб., согласно Приложению №1 к Договору цессии.

Согласно п. 3 Договора цессии права требования переходят к Истцу с момента полной оплаты уступаемых прав требований.

Истец произвел окончательный расчет по договору 23 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением №96 от 22.05.2017 на сумму 8 000 000 руб. и платежным поручением №98 от 23.05.2017 на сумму 73 615, 15 руб.

Указанное право требование возникло у Цедента на основании договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №1191-Ц-15 от 19.02.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №1192-Ц-15 от 19.02.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №3723-Ц-15 от 17.08.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №3732-Ц-15 от 17.08.2015, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №0536-Ц-16 от 12.02.2016, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №2397-Ц-16 от 14.06.2016, договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №4114-Ц-16 от 16.11.2016, заключенных между Цедентом и первоначальным кредитором - АО «ЦФР».

Факт наличия задолженности Ответчика перед Цедентом подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы

от 06.09.2016 по делу №А40-146886/16-6-1279,

от 18.01.2016 по делу №А40-219717/15,

от 12.05.2016 по делу №А40-63430/16-15-548,

от 09.02.2016 по делу №А40-238847/15-76-1831,

от 22.12.2015 по делу №А40-211852/15-76-1640,

от 19.12.2016 по делу №А40-211793/16-148-1288,

от 01.03.2017 по делу №А40-35635/17-133-354.

Факт перехода права требования от Цедента к Истцу подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2017 по делу по делу № А40-146886/16-6-1279,

от 07.09.2017 по делу №А40-219717/15,

от 20.09.2017 по делу №А40-63430/16-15-548,

от 31.08.2017 по делу №А40-238847/15-76-1831,

от 14.09.2017 по делу №А40-211852/15-76-1640,

от 29.08.2017 по делу №А40-211793/16-148-1288.

Первоначальным кредитором, являющимся на момент исполнения обязательств в соответствии с условиями договором купли-продажи электрической энергии и мощности, права требования по которым в последствии были уступлены Истцу, надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности, что подтверждается актами приема-передачи, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик не оплатил задолженность по указанным договорам в установленные сроки.

Согласно разделу 3 договоров купли-продажи электрической энергии продавец обязан передать покупателю электроэнергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.6 договоров, по акту приема-передачи, в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями договора, выставить покупателю счет и счет-фактуру на оплату энергии, представить покупателю акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов за энергию;

Согласно разделу 4 договоров покупатель обязан принять и оплатить энергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.6 договоров, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи энергии.

В п. 5.1 договоров стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу, в п. 5.2 предусмотрели, что расчеты за электроэнергию производятся в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

Пунктами 5.6 договоров установлено, что не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Согласно п. 5.7 договоров покупатель не позднее 3-го рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от их подписания и не позднее 5-го рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ от их подписания.

Пунктами 5.8 договоров предусмотрено, что в случае непредставления покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, указанных в п. 5.6 договоров (подписанных актов приема-передачи электроэнергии и (или) акта сверки расчетов), либо отказа от их подписания считается, что акты согласованы (акцептованы) покупателем, обязательства продавца по поставке электроэнергии исполнены.

Согласно п.10.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка, СО, ФСК срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1. настоящего Регламента, производится по соответствующей формуле.

По Договору уступки № РБ-Д-17-18-248, Ответчиком нарушены сроки оплаты, что подтверждается:

Копией платежного поручения № 11049 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком Истцу по решению суда по делу №А40-219717/15;

Копией платежного поручения № 11050 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком Истцу по решению суда по делу №А40-211793/16;

Копией платежного поручения № 11052 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком Истцу по решению суда по делу №А40-238847/15;

Копией платежного поручения № 11047 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком Истцу по решению суда по делу №А40-146886/16;

Копией платежного поручения № 11048 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком по решению суда по делу №А40-211852/15;

Копией платежного поручения № 11051 от 17.11.2017, подтверждающей оплату основного долга Ответчиком Истцу по решению суда по делу №А40-63430/16, таким образом, 17.11.2017 Ответчик оплатил сумму основного долга.

В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности, Истцом начислена неустойка, сумма которой, согласно уточненному расчету истца составила 4 817 484, 25 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 17.11.2017.

10.12.2018 Истцов в адрес Ответчика направлена письменная исх. №1210-1 досудебная претензия об оплате суммы неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №12311230039711 (получена Ответчиком 17 декабря 2018г.), которая Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислена неустойка за просрочку платежа и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с тем, что договорами цессии не предусмотрено ограничений по объему передаваемых прав, но предусмотрено право на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением Должником своих обязательств по договорам, Цессионарий вправе взыскать неустойку по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ передано вместе с основным требованием о взыскании долга.

Верховным судом Российской Федерации также давалась оценка порядку применения статьи 384 ГК РФ.

Так отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2015 г. №5-КГ14-131 указал, что суды ошибочно рассчитали размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с даты заключения договора уступки и признал правильным взыскание цессионарием неустойки с момента ее возникновения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г.Москвы

по делу №А40-219717/15;

по делу №А40-211793/16;

по делу №А40-238847/15;

по делу №А40-146886/16;

по делу №А40-211852/15;

по делу №А40-63430/16, имеют преюдициальное значение для данного дела, так как ими установлены обстоятельства возникновения правоотношений с ответчиком по поставке ему электрической энергии и мощности, неисполнения обязательств по оплате, а также – по переходу прав требования спорной задолженности к Истцу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты неустойки в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом,

Так, ответчик считает, что на дату обращения истца с иском в суд истцом частично пропущен сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку основное обязательство по оплате сумм основной задолженности с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 г. №305-ЭС18-21546.

10.12.2018 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки, которая была получена Ответчиком «17» декабря 2018 года, что подтверждается выпиской с сайта почты России.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд (01.02.2019 – согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в электронном виде), истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным уточненным исковым требованиям: за период с 01.01.2016 по 17.11.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления претензии о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Довод Ответчика о том, что АО «ЦФР» может осуществлять погашение задолженности, проводить финансовые расчеты не соответствует действительности.Согласно п. 5.2. стандартных регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности (далее – регулируемый Договор) Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет Продавца.

Таким образом, расчеты между сторонами производятся без участия АО «ЦФР».

Кроме того, Регулируемый Договор не содержит запретов или каких-либо ограничений на уступку прав требований. Следовательно, вывод ответчика о том, что до момента передачи прав требований цедент должен был подписать акт сверки с АО «ЦФР» также ничем не подтвержден.

Ответчик является участником оптового рынка продажи электроэнергии, в связи с чем в договорах с ним указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Положения Регламента не предусматривают возможность обращения третьего лица, не являющегося субъектам оптового рынка электрической энергии в АО «ЦФР» для расчета неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Указанный вывод также изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-259914/18.

Иные изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, подтверждающим просрочку оплаты Ответчиком электрической энергии и мощности, уступку прав требования первоначальным кредитором Истцу, в т.ч., в сумме заявленных уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

«При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН» (ОГРН <***>) неустойку в размере 4 817 484, 25 руб. а также 47 087 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета часть перечисленной по платежному поручению от 29.01.2019 №3 госпошлины в сумме 6 709 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова