Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-32169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-32169/2020
29 апреля 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело

по иску

1.Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

2.Акционерное общество «Национальная Башенная Компания»

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области

об обязании

третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара

2.Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

3.Администрация городского округа Самара

4.Глава городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истцов - 1) ФИО2 по доверенности 10.12.2019 № ЦР-19-568,

2) не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 № 44, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

от третьих лиц - 1 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2020,

2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

3-4 не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, в котором просит:

- обязать ответчика устранить нарушение прав ПАО «ВымпелКом», не связанных с лишением владения, в том числе устранить ограничительные надписи, отпереть входную дверь в нежилое помещение, расположенном по адресу: <...>;

- запретить в дальнейшем препятствовать ПАО «ВымпелКом» к пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца - акционерное общество «Национальная Башенная Компания».

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец - акционерное общество «Национальная Башенная Компания» и третьи лица - Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Комитетом по управлению городским имуществом 20 января 2006 года заключен договор № 004628А, по условиям которого комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) передал, а ПАО «ВымпелКом» (арендатор) принял за плату, во временное пользование нежилое помещение площадью 4,5 кв.м (1 этаж, ком. № 17), расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Труда, д. 8, литера А, в целях размещения оборудования связи.

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.12.2005.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи 01.12.2005.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 004628А, согласно которому в связи с реорганизацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения, арендатором по договору является АО «Национальная башенная компания».

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.04.2012 № 241-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, в федеральную собственность», акта приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, передаваемого в федеральную собственность от 10.05.2012 и приказа Департамента от 29.05.2012 из реестра муниципального имущества было исключено нежилое помещение общей площадью 224,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера внутренняя А (без конкретизации расположения и номеров помещений).

Вышеуказанное Распоряжение было издано на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 25.04.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым муниципальное имущество, используемое федеральными органами власти, подлежало передаче в федеральную собственность.

В 2013 году нежилое помещение, общей площадью 224,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1-25, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, закреплено на праве оперативного управления за У МВД России по г. Самаре (<...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013, запись регистрации № 63-63-01/562/2013-416.

ПАО «ВымпелКом» 13.10.2020 Управлением МВД России по г. Самаре направлено письмо № 54/10923 о предоставлении документов, свидетельствующих о законности размещения оборудования связи, расположенного по вышеназванному адресу. В письме также указано, что нежилое административное здание по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Самаре.

Ответом на запрос от 22.10.2020 ПАО «ВымпелКом» сообщило ГУ МВД по Самарской области о размещения оборудования на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. В связи с этим ГУ МВД по Самарской области было предложено напарить в адрес ПАО «ВымпелКом» правоустанавливающие документы на спорный объект невидимости.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ПАО «ВымпелКом» обнаружено, что базовая станция, расположенная по адресу: <...>, отключена от электрического оборудования, о чем составлен акт от 11.11.2020. Возобновление функционирования базовой станции сотовой связи не представляется возможным, поскольку входная дверь в нежилое помещение, в котором размещено оборудование связи опечатана начальником ПП № 18 ОП № 8 УМВД России по г. Самара. В связи с особенностями оборудования базовой связи для возобновления ее функционирования, необходим допуск технического специалиста в опечатанное помещение. В настоящее время ПАО «ВымпелКом» не имеет возможности использовать, арендованное имуществом, в соответствии с условиями договора аренды и его назначением, поскольку ответчиком созданы для этого непреодолимые препятствия, выраженные в запирании и опечатывании входной двери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае ГУ МВД России по Самарской является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за У МВД России по г. Самаре. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 04.09.2017 № 981 «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре» утверждено положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Положение). В силу пункта 19 Положения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара пояснило, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 4,5 кв.м (1 этаж, ком. № 17), расположенный по адресу: <...>, литера внутренняя А, является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары», что подтверждается выпиской из реестра от 12.04.2021 № 15-07-06/14117. Нежилое помещение (1 этаж: ком. 17) площадью 4,5 кв.м. федеральными структурами не использовалось, передаче в федеральную собственность не подлежало и не передавалось. Использовалось ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору аренды № 004628А от 20.01.2006. Согласно копии технического плана 1 этажа вышеуказанного здания, на этаже расположены комнаты № 1-25 общей площадью 229,6 кв.м, однако согласно сведениям из ЕГРН спорное нежилое помещение имеет площадь 224,3 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами нежилое помещение, общей площадью 224,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1-25, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013. Входная дверь в нежилое помещение площадью 4,5 кв.м., в котором размещено оборудование связи опечатана представителем Управления МВД России по г. Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением от 17.02.2021 суд предлагал истцам уточнить надлежащего ответчика. Истцы определения суда не исполнили.

Между тем, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом получено не было.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности заявить вышеуказанные требования надлежащему ответчику в самостоятельном порядке.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин