Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А55-32169/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32169/2020
г.Самара
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-32169/2020 (судья Рогулев С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, в котором просит:

- обязать ответчика устранить нарушение прав ПАО «ВымпелКом», не связанных с лишением владения, в том числе устранить ограничительные надписи, отпереть входную дверь в нежилое помещение, расположенном по адресу: <...>;

- запретить в дальнейшем препятствовать ПАО «ВымпелКом» к пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>.

Одновременно с исковым заявлением публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит до завершения рассмотрения настоящего гражданского дела:

- обязать ответчика устранить ограничительные надписи, отпереть входную дверь в нежилое помещение, расположенном по адресу: <...>;

- запретить препятствовать ПАО «ВымпелКом» к пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь следующие обстоятельства. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разращения заявленных требований, судом неправильно применены норма материального права. Судом не учтена правовая позиция, приведенная в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения убытков заявителю в виде упущенной выгоды, применения к нему мер административного наказания. Отсутствие доступа к оборудованию связи нарушает баланс интересов сторон, и наносит вред интересам неопределенного круга лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу : <...>, в котором, по утверждению истца, находится оборудование связи, в защиту которого заявлено негаторное требование.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 90,91 АПК РФ, разъяснениями, изложенных в пунктах 9.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер будет означать удовлетворение иска до принятия финального судебного акта.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность упущенной выгоды или применение административных взысканий закон в качестве оснований применения обеспечительных мер не предусматривает.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры полностью совпадают с предметом иска. Между тем, положенные в основание иска обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры полностью совпадают с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ходатайства приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение указанной обеспечительной меры предрешает судьбу рассматриваемого спора, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования об обязании ответчика устранить нарушение прав ПАО «ВымпелКом», не связанных с лишением владения, в том числе устранить ограничительные надписи, отпереть входную дверь в нежилое помещение, расположенном по адресу: <...>; запретить в дальнейшем препятствовать ПАО «ВымпелКом» к пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; так как оснований в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-32169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева