Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А28-8012/2016

231/2018-11363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-8012/2016

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу № А28-8012/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 22 952 135 рублей 81 копейки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 952 135 рублей 81 копейки, в том числе 15 786 618 рублей 80 копеек основного долга по возврату заемных денежных средств, 5 923 625 рублей 53 копеек процентов за пользование займами и 1 241 891 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2017 признал обоснованными требования ФИО2 в заявленном размере и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 принял отказ кредитора от заявленных требований в части процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 15 866 рублей 35 копеек, прекратил производство по делу

и отменил определение суда первой инстанции в данной части, в остальной части оставил определение от 20.12.2017 без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 требований в сумме 6 320 369 рублей 94 копеек, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.03.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 615 899 рублей 52 копеек, в том числе 10 208 406 рублей 80 копеек основного долга, 5 283 085 рублей 53 копеек процентов за пользование займами и 1 124 407 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос мнимости части сделок по передаче заемных денежных средств; в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления заявленной суммы займов, подтвержденной только расписками. Обороты счета индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруги кредитора) за 2015 – 2016 годы являются односторонними документами третьего лица, не участвующего в деле, то есть недопустимыми доказательствами; данные бухгалтерского учета ФИО3 не обладают публичной достоверностью, являются односторонними внутренними документами, не позволяющими определить действительный доход ФИО3 от предпринимательской деятельности; не представлены доказательства того, что выручка, указанная ФИО3, была направлена на предоставление займов ФИО1 по распискам. Выписка по расчетному счету ФИО4 (матери кредитора), открытому в ПАО «Мособлбанк», не может быть квалифицирована в качестве относимого доказательства, так как отраженные в ней денежные средства не являются собственностью ФИО2; отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику после снятия их со счета ФИО4 по доверенности; в данном случае кредитор распоряжался счетом в интересах своего доверителя (ФИО4).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия ФИО2 по ежемесячному предоставлению ФИО1 заемных денежных средств лишены какого-либо экономического смысла; в представленных в материалы дела расписках за 2015 год фиксировались суммы процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договорам займов. ФИО1 по платежному поручению от 19.02.2016 № 685435 перечислила кредитору 640 540 рублей, составляющие проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2016 по 29.11.2016 по договорам займа от 01.04.2015 № 03-З, от 07.04.2015 № 03-З, от 14.04.2015 № 03-З и от 28.04.2015 № 03-З и задолженность за предыдущие периоды. С учетом частичной уплаты процентов должник признает требования в размере 16 615 899 рублей 52 копеек.

Заявитель считает расписки от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015 и 29.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей безденежными, поскольку по взаимной договоренности между должником и кредитором денежные средства, передаваемые по договорам займа в 2015 году, подлежали выдаче в счет исполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, который стороны не заключили; ФИО1, не получив от ФИО2 2 000 000 рублей, повторно вкладывала денежные средства на подготовку и согласование изменений в рабочей документации и прочие согласования, необходимые для получения разрешения на строительство объекта.

ФИО1 поясняет, что не получала от кредитора денежные средства в сумме 2 662 212 рублей по распискам от 15.01.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016,

15.06.2016 и 18.07.2016, так как указанные в данных расписках суммы представляют собой ежемесячно начисляемые проценты по договорам займов от 01.04.2015, 07.04.2015, 14.04.2015 и 28.04.2015, которые взысканы с Бронниковой О.Л. в пользу Русских Д.В. решениями Первомайского районного суда города Кирова от 28.07.2016 по делу № 2-4273/16 и от 05.12.2016 по делу № 2-7606/16.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание непредставление ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенной причины невозможности явки в судебное заседание и отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ФИО2 (заимодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства по договору займа от 07.04.2015 № 03-3 в сумме 3 600 000 рублей, по расписке от 14.04.2015 – 44 000 евро, и по договору займа от 28.04.2015 № 03-З – 50 000 евро, под 4 процента от суммы займа ежемесячно.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и выплате процентов Первомайский районный суд города Кирова решением от 05.12.2016 по делу

№ 2-6706/16 взыскал с Бронниковой О.Л. в пользу Русских Д.В. 10 208 406 рублей 80 копеек задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 07.04.2015, 14.04.2015 и 28.04.2015, 4 425 701 рубль 22 копейки процентов за пользование займами, 815 254 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 22.07.2016 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО2 передал ФИО1 в качестве займов денежные средства по расписке от 29.06.2015 в сумме 400 000 рублей, по расписке от 29.07.2015 – 400 000 рублей, по расписке от 29.09.2015 – 800 000 рублей, по расписке от 29.10.2015 – 400 000 рублей, по расписке от 15.01.2016 –728 700 рублей, по расписке от 14.03.2016 – 515 000 рублей, по расписке от 14.03.2016 – 482 000 рублей, по расписке от 16.04.2016 – 466 000 рублей, по расписке от 13.05.2016 – 470 512 рублей, по расписке от 15.06.2016 – 466 0000рублей и по расписке от 18.07.2016 – 450 000 рублей. Полученные по распискам денежные средства должник обязался вернуть по первому требованию кредитора.

ФИО2 направил ФИО1 претензию от 13.05.2016 с требованием о возврате полученных по распискам заемных средств.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неисполнение ФИО1 решения Первомайского районного суда города Кирова от 05.12.2016 по делу № 2-6706/16, а также обязательств по возврату выданных займов, уплате процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в сумме 22 952 135 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заемных правоотношений, а также из отношений из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии расписок о передаче кредитором должнику заемных денежных средств от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015, 29.10.2015, 15.01.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016, 16.06.2016 и 18.07.2016 на сумму 5 578 212 рублей; справку от 27.02.2017 № 3 об объеме выручки индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруги кредитора) и денежные обороты по счету за

2015 – 2016 годы; письмо ПАО «Мособлбанк» от 20.02.2017; выписки по счетам

ФИО3 и ФИО6 (матери кредитора); доверенности, выданные матерью на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами, имеющимися на ее счетах в банке, установил наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и факты реальной передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 О фальсификации представленных в дело доказательств лица, участвующие в деле, ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявляли.

Установив, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были получены должником от кредитора по распискам от 29.06.2015, 29.07.2015, 29.09.2015 и 29.10.2015 за выполнение услуг по подготовке документов на получение разрешения на строительство второй очереди объекта незавершенного строительства, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела заключенных должником и кредитором договоров на оказание услуг, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), апелляционный суд обоснованно квалифицировал полученные по указанным распискам денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения должника.

С учетом того, что в расписках от 15.01.2016, 14.03.2016, 16.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016 и 18.07.2016 на сумму 2 662 212 рублей не содержится указания на договоры займа, по которым начислялись проценты, а отражена именно передача кредитором ФИО1 наличных денежных средств, то есть расписки по сути не являются актами сверки расчетов между сторонами, суд правомерно не принял доводы должника о том, что указанные в данных расписках суммы представляют собой ежемесячно начисляемые проценты по договорам займов.

Суд также счел недоказанным факт частичного погашения должником займа в размере 640 540 рублей по платежному поручению от 19.02.2016 № 685435 во исполнение договоров от 07.04.2015, 14.04.2015 и 28.04.2015, поскольку в назначении платежа платежного поручения содержится ссылка на перечисление ФИО1 денежных средств в качестве возврата их ФИО2 по расписке от 29.11.2015; в свою очередь, в расписке от 29.11.2015 указано на получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 640 540 рублей. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 640 540 рублей перечислены должником

на счет кредитора по платежному поручению в качестве возврата займа, полученного по расписке от 29.11.2015, а не по договорам от 07.04.2015, 14.04.2015 и 28.04.2015.

Апелляционный суд проверил расчеты сумм начисленных процентов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами и признал их верными, а также принял во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 22 936 269 рублей 46 копеек (в том числе 15 786 618 рублей 80 копеек основного долга, 5 923 625 рублей 53 копейки процентов за пользование займами и 1 226 025 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности кредитором опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реально совершенных ФИО2 и ФИО1 займов. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод должника о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о мнимости ряда сделок по займам, так как апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и проанализировал обстоятельства реальности передачи ФИО7 в пользу ФИО1 заемных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А28-8012/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

А.Н. Чих