Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А57-22732/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26123/2017

Дело № А57-22732/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-22732/2016

по требованию кредитора Барановского Дмитрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Евсеева Владимира Юрьевича, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 644919492414, СНИЛС 080-314-213-13) несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Серегина Андрея Владимировича (г. Саратов, ИНН 645404408519, ОГРН 310645431500010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евсеева Владимира Юрьевича, кредитор - Барановский Дмитрий Леонидович, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 133 645,15 руб., составляющей 1 740 000 руб. - основной долг, 393 645,15 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 в удовлетворении ходатайства Барановского Д.Л. о восстановлении пропущенного срока о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку срок им не пропущен. Требования Барановского Д.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником Польников М.Г. обжалуемые судебные акты просит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.12.2013 между Евсеевым В.Ю. (заемщик) и Барановским Д.Л. (кредитор, займодавец) заключен договор займа на сумму 1 740 000 руб. на срок до 01.03.2014, оформленный распиской в получении денежных средств. Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора займа в полном объеме, передал должнику денежные средства в сумме 1 740 000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств от 30.12.2013. При этом должник – Евсеев В.Ю., в нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условия договора займа не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 740 000,00 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 1 740 000,00 руб. в качестве займа в материалы дела представлены договор денежного займа от 20.12.2013, согласно которому Серегин А.В. предоставил Барановскому Д.Л. займ в размере 1 740 000 руб. на срок до 10.03.2014, реестр документов о снятии наличных денежных средств по расчетному счету Серегина А.В. Доказательства, что за указанный период данные денежные средства могли быть потрачены только на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя в материалах дела отсутствуют. Сам должник получение им денежных средств по договору займа не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое предоставление Барановским Д.Л. должнику займа в размере 1 740 000 руб. и обстоятельства, свидетельствующие о финансовой возможности Барановского Д.Л. по предоставлению должнику займа и неисполнение Евсеевым В.Ю. обязательств по их возврату, в связи с чем признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Барановского Д.Л. в указанном размере.

Вместе с тем, суды признали обоснованным начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 393 645,15 руб., за период с 04.03.2014 по 31.07.2016. Расчет проверен и признан судом верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы финансового управляющего должником, изложенные в кассационной жалобе, относительно заключения договора займа без экономической выгоды для кредитора Барановского Д.Л., подлежат отклонению, поскольку в данном случае Барановскому Д.Л. был предоставлен займ на ту же сумму – 1 740 000 руб. Серегиным А.В. на тех же условиях – без начисления процентов. Таким образом, условия договоров займа являются аналогичные.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств расходования полученных заемных средств должником, о финансовом положении Барановского Д.Л., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-22732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова