Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А45-20391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20391/2016
г. Новосибирск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элитпластик», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10609050/230516/0008746, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке № 10609050/260516/ТР-6090217

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 06-05/21118; ФИО4, по доверенности от 30.12.2016 № 06-05/21124.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элитпластик» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДЭлитпластик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10609050/230516/0008746, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке № 10609050/260516/ТР-6090217 (далее – оспариваемое решение о зачете).

Определением от 13.03.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-2049/2017 по заявлению общества к таможенному органу о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 10609000/181116/08345 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – оспариваемое решение) и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2016 № 634 (далее – оспариваемое требование).

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10609050/230516/0008746, отказ судом принят.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества к таможенному органу о признании незаконными оспариваемых решения, решения о зачете, требования.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы главы 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения, решения о зачете и требования, представленные заявителем документы, содержат полные сведения о товаре, что позволяет определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки, кроме того таможенным органом неверно определена таможенная стоимость товаров, поскольку при сравнении цен была использована неверная ценовая информация.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 68, 69 ТК ТС, статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое решение о зачете отменено в порядке ведомственного контроля, оспариваемое решение и оспариваемое требование законны и обоснованы, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, а именно обществом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг экспедитора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2016путем применения электронной формы декларирования на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее - ЦЭД, таможенный пост) ООО «ТД Элитпластик» по таможенной декларации № 10609050/230516/0008746 (далее – ДТ) продекларирован товар «бумага с печатным рисунком ламинированная пластмассой (РЕ, полиэтилен), общим количеством 36,449 тонны (36449 кг.), в рулонах, используется для изготовления бумажных одноразовых стаканчиков», на условиях поставки FOB Нингбо (Китай), в счет исполнения контракта от 04.02.2016 № 20160204, заключенного между продавцом «Cupo Tech Со, Ltd» (Корея) и покупателем ООО «ТД Элитпластик» (Россия). Страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Таможенная стоимость товара по ДТ определена и заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения.

26.05.2016 таможенным представителем ООО «УЛК» в формализованном виде представлено письмо №1 с просьбой зарезервировать денежные средства по платежному поручению № 972 от 25.05.2016 в размере 694580,16 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров по ДТ. Таможенным органом на основании данного письма подготовлена таможенная расписка 10609050/260516/ТР-6090217 и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 13 Порядка 14.06.2016 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016, были запрошены оригиналы либо заверенные копии: контракта, приложений к контракту; инвойса, упаковочного листа; документов, подтверждающих оплату товара; экспортной декларации; прайс-лист производителя; прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров; бухгалтерские документы по реализации идентичных товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутаций на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; коносамент; договор транспортно-экспедиционного обслуживания; поручение экспедитору; счет-фактуры; банковские платежные документы об оплате за доставку товара; пояснения по наличию либо отсутствию страхования груза.

Так же декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ.

31.05.2016 декларант (заявитель) представил таможенному органу все истребованные документы, о чем свидетельствует отметка о получении на письме исх. № 57 от 31.05.2016:

1) прайс-лист производителя (продавца) товаров - (коммерческое предложение) 1 лист;

2) пояснения по отказу в представлении экспортной декларации;

3) копия Контракта № 20160204 от 04.02.2016, копия дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016, копия дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016, копия спецификации к контракту № 20160204 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015, 9 листов;

4) оригинал инвойса № СРС-20160401-01 от 01.04.2016, 1 лист;

5) оригинал упаковочного листа № СРС-20160401-01 от 01.04.2016, 1 лист;

6) оригинал сертификата производителя, 1 лист;

7) пояснения по ценовой информации, 1 лист;

8) пояснения по отчету об оценке рыночной;

9) пояснения по представлению оферт, заказов и/или прайс-листов на идентичные и/или однородные товары (товары того же класса или вида) других Продавцов;

10) документ, подтверждающий согласование ассортимента товаров, кол-во товаров и их цены спецификацию к контракту № 20160204 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 Контракта;

11) пояснение о том, что документов, подтверждающих наличие и/или отсутствие иных факторов влияния на стоимость товарной партии, за исключением уже упомянутых, Контракта и дополнений к нему, представить не имеет возможности, ввиду отсутствия таких документов и таких факторов;

12) копия договора ТЭО (организация перевозки грузов) № V-I/TDE-31/16 от 22.03.2016, протокол разногласий от 22.03.2016, счет на оплату № 110 от 13.04.2016, копия платежного поручения № 668 от 13.04.2016, копия платежного поручения №691 от 15.04.2016;

13) пояснение о том, что дополнительное страхование международной перевозки не производилось, письмо от 16.05.2016 указанно в пункте № 7 данного письма;

14) копия платежного поручения № 2 от 05.02.2016, копия платежного поручения № 5 от 07.04.2016, копия платежного поручения № 6 от 13.04.2016, копии выписок операций по лицевому счету, копия паспорта сделки от 05.02.2016, 7 листов.

15) копия ж/д накладной №ЭП 296703, №ЭП 296527, 2 листа;

16) копия коносамента MCPU 569260615, 1 лист;

17) пояснения относительно дополнительных расходов, возникших при погрузке/разгрузке товара на транспортное средство, расходов возникших при перевозке грузов по указанному маршруту и не учтенных в ставке за перевозку;

18) пояснения о том, что плата третьим лицам за перевозку товара до места прибытия на таможенную территорию ТС и не включенную в таможенную стоимость товаров не производилась;

19) оригинал ведомости банковского контроля по контракту от 05.02.2016, -4 листа;

20) пояснения о том, что копии актов выполненных работ представить не имеет возможности, в связи с тем, что перевозка оплачена не полностью, акты будут выданы после полной оплаты.

По результатам проведенной дополнительной проверки и осуществленного контроля таможенной стоимости, на основании предоставленных декларантом документов и сведений, Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 68 ТК ТС 08.07.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, что, в свою очередь, привело к доначислению таможенных платежей.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ было мотивировано следующим:

1) платёжное поручение № 2 от 05.02.2016, № 5 от 07.04.2016, № 6 от 13.04.2016 невозможно идентифицировать с заявленной поставкой: назначение платежа не идентифицируется с поставкой (нет ссылки на реквизиты спецификации к контракту, инвойса);

2) инвойс № СРС-20160401-01 от 01.04.2016, коммерческое предложение от 01.02.2016, упаковочный лист № СРС-20160401-01 от 01.04.2016 не согласован обеими сторонами сделки, так как не имеет подписи стороны покупателя. Указанную в инвойсе цену за товар ввиду отсутствия подписи покупателя также нельзя назвать согласованной;

3) не представлено поручение экспедитору счет на оплату № 110 от 01.04.2016 не содержит реквизитов поручения.

Согласно части 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ, при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога.

Во исполнение данной нормы таможенный пост докладной запиской от 22.07.2016 №19-26/1829 уведомил заинтересованное лицо о том, что ДТ скорректирована 22.07.2016 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости и о необходимости произвести взыскание суммы недоимки по таможенным платежам.

Заинтересованным лицом 26.07.2016 принято оспариваемое решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 31 193,70 руб.

28.07.2016 в адрес ООО «ТД Элитпластик» направлено письмо № 11-01-46/12042 о произведенном денежном залоге, а также направлена копия решения от 27.07.2016 № 10609000/270716/0439/47 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В связи с подачей ООО «ТД Элитпластик» заявления в Арбитражный суд Новосибирской области заинтересованным лицом, в соответствии с положениями статьи 24 Закона № 311-ФЗ и Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 №118-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» проведен ведомственный контроль в отношении решения Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и решения от 22.07.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10609050/230515/0008746. По результатам проведенного ведомственного контроля принято решение от 16.11.2016 №10609000/161116/28 об отмене вышеуказанных решений.

18.11.2016 таможенным органом вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что в представленном обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 № 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

02.12.2016 Сибирским таможенным управлением вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о зачете.

В связи с тем, что вынесение оспариваемого решения повлекло увеличение таможенных платежей и пошлин подлежащих уплате, таможенным органом на основании оспариваемого решения, 27.12.2016 выставлено оспариваемое требование, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи и пени в размере 281 181,44 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, решением о зачете, требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС (пункт 1 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товара установлены Соглашением. Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информация.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны следующие обстоятельства: в представленном обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 № 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

Согласно пункту 1.2 Договора транспортной экспедиции от 22.03.2016 № V-I/TDE-31/16 заключенному между обществом и ООО «Восток-Импэкс» (экспедитор), стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору - приложение № 2 к настоящему договору, оформленного в строгом соответствии в Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 5.1-5.6). Стоимость и условия выполнения поручения так же могут быть прописаны отдельно, в таком случае составляется Дополнительное соглашение к настоящему Договору. Поручение считается согласованным Сторонами и действительным с момента подписания его полномочными представителями сторон и заверения печатями сторон.

При этом как следует из материалов дела, заявителем при декларировании товара были представлены документы подтверждающие факт несения расходов по договору экспедиции, в частности, представленные упаковочные листы, инвойс, коносамент содержат ссылку на контракт и номера контейнеров в которых был помещен и доставлялся товар, также в качестве организатора фрахта в коносаменте указан ООО «Восток-Импэкс». В выставленном ООО «Восток-Импэкс» счете № 110 «морской фрахт» также содержится указание на номера контейнеров, номера которых совпадают с номерами контейнеров указанных в инвойсе и упаковочных листах, в счете № 111 на оплату услуг по организации отправки контейнера, также содержится указание на номера контейнеров, факт оплаты данных услуг (несения расходов) подтверждается представленными в таможенный орган платежными поручениями. Аналогичные данные содержатся в акте от 14.04.2016 № 414 об оказании услуг, довод таможенного органа о том, что данный акт не может быть принят судом, поскольку заявителем он не предоставлялся в таможенный орган, судом не принимается поскольку заявитель в письме от 31.05.2017 № 57 таможенному органу указал на то, что у него отсутствует возможность представить указанные акты в связи с неполной оплатой перевозки, и что акты будут выданы после полной оплаты, при этом указание таможенного органа на то, что поскольку акт датировал 14.04.2016, значит он существовал и мог быть, представлен судом не принимается, поскольку данные о том, что представленный обществом акт имелся в наличии у общества, в материалы дела не представлены.

Довод таможенного органа о не подтверждении понесенных расходов ввиду того, что заявителем не представлено поручение экспедитору судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положением пунктов 5-7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела услуги транспортной экспедиции были фактически оказаны ООО «Восток-Импэкс» обществу, были приняты и оплачены им, то есть в рассматриваемом случае имеет место фактическое исполнение договора обеими сторонами, поскольку посредством представленных обществом документов, возможно идентифицировать груз, способ его отправки, стоимость данных услуг и произведенную оплату, при этом отсутствие поручения экспедитору в виде отдельного документа, не свидетельствует о не согласовании условий организации доставки товара.

В пункте 7 Постановления № 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, недостатки, выявленные таможенным органом в представленных обществом с ДТ документах (а именно отсутствие поручения экспедитору) носят несущественный характер и не опровергают факт несения обществом расходов связанных с доставкой товара и как следствие не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом доводы заявителя о неверном использовании таможенным органом ценовой информации судом не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 3 Соглашения, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из материалов дела, товар задекларированный обществом «бумага с печатным рисунком ламинированная пластмассой, в рулонах используется для изготовления бумажных одноразовых стаканчиков», однороден с товаром № 2 продекларированным по ДТ № 10216100/220416/0030055 «бумага небеленная ламинированная с полиэтиленом в рулонах шириной 64, длиной 3000м., используется для изготовления донышек одноразовых» и использованным таможенным органом в качестве ценовой информации.

При этом верное использование ценового источника правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с указанным основания для вынесения оспариваемого решения и выставленного на основании него таможенным органом оспариваемого требования отсутствовали, то есть оспариваемое решение (требование) не соответствует нормам статей 64, 65, 68 ТК ТС, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением (требованием) следует из их существа, как возлагающего дополнительные финансовые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10609050/230516/0008746.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении требования о признании незаконным решения о зачете, заявленные требования подлежат удовлетворению поскольку как следует из материалов дела, решение на основании которого оно вынесено было отменено заинтересованным лицом, кроме того оспариваемое решение о зачете было признано незаконным и отменено вышестоящим органом Сибирским таможенным управлением. Отмена ненормативного правового акта не исключает возможности рассмотрения требования о признании его недействительным, с учетом того, что в период его действия он нарушал права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе за требование от которого отказался заявитель (в связи с отменой решения, то есть добровольным удовлетворением требования заявителя) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Заявитель порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ, просит взыскать с таможенного органа расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 35 000 рублей. Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016 № ЮТ-58, заключенным между обществом и ООО «Прогресс» и платежное поручение об их оплате от 09.09.2016 № 1878.

В ходе судебного разбирательства первоначально интересы общества представлял представитель ФИО5, впоследствии представитель ФИО2 Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицо (а) представляющие интересы общества в суде первой инстанции являются сотрудниками ООО «Прогресс», либо на каком-либо ином основании могут выполнять действия по исполнению договора заключенного между ООО «Прогресс» и обществом. Представленная в материалы дела справка общества ООО «Прогресс» о том, что ФИО5 осуществляет представительство общества с рамках заключенного договора с обществом, не принимается судом во внимание поскольку она датирована 23.01.2016, подписана лицом, в настоящее время не являющимся директором (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и дополнительно не подтверждена какими-либо документами.

При таких, обстоятельствах требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Новосибирской таможни от 26.07.2016 о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке № 10609050/260516/ТР, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10609000/260716/ЗДзО-357/-/; от 18.11.2016 № 10609000/181116/083045 о корректировке таможенной стоимости товаров; требование Новосибирской таможни от 27.12.2016 № 634, как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

В части требований о признании незаконным решения Новосибирской таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10609050/230516/0008746, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элитпластик» судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов