Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-7119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2431/2024

Дело № А55-7119/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-7119/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Партнер», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам займа, с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» (далее по тексту – ООО СП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (далее по тексту – ООО «ХимТранс», ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 5 317 454 руб. 67 коп., из них: 1 300 000 руб. по договору от 16.12.2015 № 32/15, 1 490 619 руб. 13 коп. по договору от 30.07.2022 № ДИ-13/2019-СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 20.03.2020 № ДИ-2/2020/СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 25.03.2020 № ДИ-3/2020/СПП, 233 575 руб. 30 коп. по договору от 27.04.2020 №ДИ-4/2020/СПП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту – ООО «Тандем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-7119/2023, с ООО «ХимТранс» в пользу ООО СП «Партнер» взыскана задолженность в размере 4 017 454 руб. 67 коп., в том числе: 1 490 619 руб. 13 коп. по договору от 30.07.2022 № ДИ-13/2019-СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 20.03.2020 № ДИ-2/2020/СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 25.03.2020 № ДИ-3/2020/СПП, 233 575 руб. 30 коп. по договору от 27.04.2020 № ДИ-4/2020/СПП. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных ООО СП «Партнер» исковых требований, ООО «ХимТранс» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в которой решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 просит отменить, принять по делу № А55-7119/2023 в обжалуемой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ХимТранс» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-7119/2023 возвращена заявителю.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что ООО «ХимТранс» ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, что лишило его права на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-7119/2023, с ООО «ХимТранс» в пользу ООО СП «Партнер» взыскана задолженность в размере 4 017 454 руб. 67 коп., в том числе: 1 490 619 руб. 13 коп. по договору от 30.07.2022 № ДИ-13/2019-СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 20.03.2020 № ДИ-2/2020/СПП, 1 146 630 руб. 12 коп. по договору от 25.03.2020 № ДИ-3/2020/СПП, 233 575 руб. 30 коп. по договору от 27.04.2020 № ДИ-4/2020/СПП. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных ООО СП «Партнер» исковых требований, ООО «ХимТранс» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ХимТранс» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-7119/2023 возвращена заявителю.

Cуд апелляционной инстанции возвращая определением от 31.10.2023 апелляционную жалобу ООО «ХимТранс», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, при этом само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного им ходатайства были представлены постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возбужденные в отношении в отношении ООО «ХимТранс» 25.09.2023 и 27.09.2023.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку ООО «ХимТранс» не представило актуальные сведения (документы), подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, а именно отсутствие у общества на момент обращения с апелляционной жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований установить отсутствие у заявителя объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере и как следствие наличие оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя, открытых в кредитных организациях, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 307-ЭС24-10749, от 24.05.2024 № 309-ЭС24-10827).  

Поскольку не имелось установленных законом законных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя апелляционной жалобы, не может, безусловно, свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ООО «ХимТранс» и невозможности оплатить установленную законом государственную пошлину.    

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Принимая во внимание, что ООО «ХимТранс» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О). 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки по основаниям, не предусмотренным законом, ошибочны и не основаны на нормах публичного регулирования.

Кроме того определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по данному делу апелляционная жалоба ООО «ХимТранс» была принята к производству, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-7119/2023 оставлено без изменение, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «ХимТранс» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 о возврате апелляционной жалобы уже имелся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы того же лица.

Согласно части 4 статьи 264 АПК РФ в случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В этой связи конституционное право на судебную защиту в апелляционном порядке ООО «ХимТранс» было реализовано.     

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ХимТранс» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-7119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов


                                                                                              И.Р. Нагимуллин