СудАкт в соцсетях

Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-182092/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182092/17-176-1647
13 февраля 2018 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК Бел-КРЕП»

к ответчику: ООО «Росмет»

о взыскании 2.004.912 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Бел-КРЕП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росмет» (далее по тексту также – ответчик) 2.004.912 рублей 00 копеек, из них 1.836.000 рублей 00 копеек задолженности и 168.912 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 14.06.2017 № 28П-14/06 обязательств по поставке истцу полностью оплаченного им товара, а также на то, что перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства неосновательно удерживаются последним.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.06.2017 № 28П-14/06 (далее по тексту также – договор) истец платежным поручением от 19.06.2017 № 452 на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты перечислил денежные средства в сумме 1.836.000 рублей 00 копеек. Порядок поставки товара согласован контрагентами в ч.4 договора.

Ответчик до настоящего времени в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 457, 508 Гражданского кодекса РФ не выполнил свои обязательства по договору по поставке истцу товара на вышеуказанную сумму, при этом перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330, п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 168.912 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока поставки товара за период с 20.06.2017 по 20.09.2017. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств предварительной оплаты истцом подлежащего к поставке товара и, соответственно, отсутствии доказательств его поставки ответчиком либо возврата последним истцу уплаченных им за товар денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 157, 307, 309, 310, 486, 487, 508, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росмет» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПК Бел-КРЕП» (ОГРН <***>) 2.004.912 рублей 00 копеек, из них 1.836.000 рублей 00 копеек задолженности и 168.912 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33.025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин