Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-42712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4671/2021

Дело № А12-42712/2018
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-42712/2018

по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN <***> г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между ФИО2 Валерьевичем и ФИО1, о продаже транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN <***>, г/р/з <***> 2006 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN <***>, г/р/з <***> 2006 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ДАФ XF95 380, VIN <***> г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, полуприцеп WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN <***>, г/р/з <***> 2006 года выпуска и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN <***>, г/р/з <***> 2006 года выпуска.

На основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 65465/21-23039-ИП.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 873 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № А12-42712/2018 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 873 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 06.09.2023, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при определении стоимости имущества экспертом не было учтено участие транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, о неправомерности определения стоимости имущества на текущую дату, а не на дату отчуждения транспортных средств по признанным судом недействительными сделкам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости транспортных средств, финансовый управляющий ФИО3 указывал на невозможность исполнения определения суда от 10.11.2020 ввиду отсутствия транспортных средств во владении ФИО1

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно определения финансовым управляющим стоимости невозвращенного имущества, определением суда от 11.05.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 41/05у-2023 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 24.04.2022 составила: ДАФ XF95 380, - 1 628 000 руб., WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ – 1 002 400 руб.; ШЕВРОЛЕ НИВА – 242 900 руб.

Установив невозможность исполнения определения от 10.11.2020 и приняв во внимание выводы эксперта относительно стоимости спорного имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в определении суда от 11.05.2023, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. Осмотр транспортных средств не производился, ввиду отсутствия информации о месте их нахождения. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным представителем ФИО1 вопросам относительно проведенного экспертного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость транспортных средств подлежала определению на дату совершения сделок, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94, согласно которой при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не оспаривается невозможность исполнения определения от 10.11.2020, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств.

Между тем указанные доводы были предметом исследования судов, стоимость транспортных средств определена судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств; несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 по существу, приостановление исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-42712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-42712/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова