Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр– кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5488/25

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А76-35720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76–35720/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, истец) – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026);

– администрации – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 30.08.2024 в сумме 544 937 руб. 80 коп., с последующим начислением с 31.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для возврата части субсидии, исходя из формального недостижения показателя результативности использования субсидии в установленный срок, без надлежащей оценки фактических обстоятельств исполнения соглашения и поведения получателя субсидии.

Между тем из материалов дела следует, что Администрация действовала добросовестно и предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на своевременное завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Срыв сроков был обусловлен объективными и чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации, в том числе необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, разрывом логистических цепочек, существенным ростом цен на строительные материалы и оборудование в условиях введения внешнеэкономических санкций.

При этом спорная субсидия предоставлена Администрации в целях софинансирования строительства объекта капитального строительства. Доказательства использования средств не по целевому назначению отсутствуют, строительство объекта фактически завершено, денежные средства, выделенные Министерством полностью освоены по состоянию на декабрь 2022 года; объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 07.07.2023. Таким образом, цель предоставления субсидии достигнута.

Судами также не установлено наличие недобросовестного поведения Администрации, негативных последствий для бюджета Челябинской области либо утраты результата, ради которого предоставлялась субсидия. При таких обстоятельствах применение меры бюджетного принуждения в виде возврата субсидии не соответствует принципам соразмерности и справедливости ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2020 № 733 – П утверждена государственная программа Челябинской области «Развитие физической культуры и спорта в Челябинской области» (далее – Государственная программа).

Приложением № 7 государственной программы, действовавшей в 2022 году, являлся порядок предоставления и распределения субсидий местным

бюджетам на капитальные вложения в объекты физической культуры и спорта (далее – Порядок, субсидия).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Челябинской области по строительству и реконструкции объектов капитального строительства физической культуры и спорта.

Согласно пунктам 3– 5, 13 Порядка условием предоставления субсидии является заключение между Министерством и органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, прошедшими отбор, соглашения о предоставлении субсидии, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Министерство по физической культуре и спорта Челябинской области (далее – Минспорт ЧО) формирует проект распределения субсидий местным бюджетам в соответствии с критериями отбора муниципальных образований, предусмотренными пунктом 4 Порядка, и направляет его в Министерство финансов Челябинской области (далее – Минфин ЧО) для включения в проект закона Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 6 Порядка).

Пунктом 15 Порядка установлено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на текущий год, а также в пределах доведенных на указанные цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Распределение субсидий местным бюджетам на капитальные вложения в объекты физической культуры и спорта на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (таблица 21), указанно в приложении № 13 к Закону Челябинской области от 23.12.2021 № 493– ЗО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», принятому постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 23.12.2021 № 812 (далее – Закон о бюджете).

Как следует из пояснений Администрации и Министерства, между муниципальным учреждением «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 № ЭА.2021.03 на строительство «Физкультурно– оздоровительного комплекса» (далее – ФОК) в п. Межозерный, ул. Восточная 16Б».

Данным контрактом был предусмотрен срок выполнения работ с 01.04.2021 по 31.10.2021; цена – 26 352 953 руб. 72 коп.

Из областного бюджета были доведены лимиты в размере 22 000 000 руб.

В последующем Администрация уведомила Министерство о переносе строительства на 2022 год, и о возврате областных денежных средств в указанном размере.

В последующем согласно дополнительному соглашению от 28.10.2021 к муниципальному контракту от 02.03.2021 № ЭА.2021.03, принято решение о корректировке проектно– сметной документации строительства ФОК и проведение повторной государственной экспертизы данной корректировочной документации.

После проведенной работы по корректировке проектно– сметной документации строительства ФОК и проведение повторной государственной экспертизы данной корректировочной документации, цена контракта составила – 33 109 156 руб. 75 коп.

При этом в рамках государственной программы и в соответствии с Законом о бюджете между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 11.02.2022 № 21с (далее – соглашение).

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022 году и 2023 – 2024 годах субсидии бюджету Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области субсидии на капитальные вложения в объекты физической культуры и спорта в 2022 году и на плановый период 2023 и 2024 годах (далее – Бюджет Верхнеуральского МР) (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с информацией об объемах финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства, софинансируемых из областного бюджета, согласно приложению № 1 к соглашению и значениями результатов использования субсидии, согласно приложению № 2 к соглашению, в целях софинансирования расходных обязательств муниципалитета, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности.

Согласно информации об объемах финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства, софинансируемых из областного бюджета, являющейся приложением № 1 к соглашению Администрация в 2022 году должна осуществить ввод в эксплуатацию «Физкультурно– оздоровительный комплекс по адресу: <...> «б» (далее – Объект).

Пунктом 2.2 Соглашения установлен общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету Верхнеуральского МР в соответствии с Соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, уровня

софинансирования, равного 96,65 %, составляет в 2022 году не более 32 000 000 руб.

После представления органом местного самоуправления муниципального образования в адрес Министерства документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансирования которых является субсидия, предусмотренная Порядком, Министерство формирует распорядительные заявки, которые представляет в Минфин ЧО (пункт 16 Порядка).

Минфин ЧО в соответствии с распределением субсидий местным бюджетам и распорядительной заявкой Министерства доводит в течение 3 рабочих дней предельные объемы финансирования на лицевые счета Министерства для организации перечисления средств местным бюджетам на основании переданных Министерством Управлению Федерального казначейства по Челябинской области полномочий по перечислению средств местным бюджетам (пункт 17 Порядка).

Пунктом 3.3 Соглашения определено, что перечисление субсидии из областного бюджета в Бюджет Верхнеуральского МР осуществляется на казначейский счет 03231643756170006900, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области в течение 30 календарных дней после представления Администрацией Министерству документов, подтверждающих потребность оплаты денежных средств по расходам получателя средств бюджета Верхнеуральского муниципального района на цели, указанные в пункте 1.1 Соглашения.

В установленном порядке денежные средства субсидии в соответствии с потребностями Администрации перечислены в объеме 32 000 000 руб., что подтверждено распорядительными заявками: от 23.05.2022 № 26695 на сумму 9 189 202 руб. 29 коп.; от 20.07.2022 № 39780 на сумму 3 999 176 руб. 90 коп.; от 19.09.2022 № 52840 на сумму 2 684 756 руб. 40 коп.; – от 26.09.2022 № 53661 на сумму 55 101 руб. 13 коп.; – от 20.10.2022 № 59503 на сумму 1 491 084 руб. 31 коп.; – от 01.11.2022 № 61445 на сумму 3 478 841 руб. 34 коп.; – от 12.12.2022 № 72311 на сумму 3 441 076 руб. 45 коп.; – от 20.12.2022 № 74383 на сумму 7 660 761 руб. 18 коп.; – оформленным Администрацией отчетом об использовании межбюджетных трансфертов из федерального и областного бюджетов муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом на 01.01.2023

В пункте 19 Порядка указано, что эффективность использования субсидии оценивается на основе показателя результативности использования субсидии – количество объектов капитального строительства физкультуры и спорта, введенных в эксплуатацию.

Оценка эффективности использования субсидий производится путем сравнения фактически достигнутых значений указанного показателя результативности (результата) использования субсидии в году

предоставления субсидии со значениями показателя результативности (результата) использования субсидий, предусмотренных соглашениями.

Подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 соглашения установлено, что Администрация обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

Приложением № 2 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения № 1, установлено плановое значение результатов использования субсидии ввод объекта в 2022 году (593,3 кв. м).

Подпунктами 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1 соглашения закреплено, что Министерство обязано: осуществлять контроль за соблюдением Администрацией условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением; осуществлять оценку использования субсидии с учетом обязательств по достижению значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения (в приложении № 2 к соглашению), на основании данных отчетности, представленной Администрацией.

Третьим абзацем подпункта 4.3.10 пункта 4.3 соглашения предусмотрена обязанность Администрации обеспечивать предоставление Министерству отчета о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых в целях их достижения, по форме приложения № 4 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 12 января финансового года, в котором была получена субсидия.

Пунктом 10 Правил № 598– П установлено, что в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения обязательств по достижению значений показателей результативности (результатов) использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидий, предусмотренных соглашением, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений показателей результативности (результатов) использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидий, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидий, определяется по приведенной в настоящем пункте Правил № 598– П формуле.

Согласно пункту 4.1.4 соглашения, в случае если Администрацией по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктом 10 Правил № 598– П объем средств, подлежащий возврату из бюджета Администрации в областной бюджет, и направить Администрации

требование о возврате средств субсидии в областной бюджет в указанном объеме.

В силу пункта 16 Правил № 598– П основанием для освобождения муниципального образования от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 10 Правил № 598– П, является документально подтвержденное наступление следующих обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных соглашением: установление регионального (межмуниципального) и (или) местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию; установление карантина и (или) иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных; наличие вступившего в законную силу в году предоставления субсидии решения арбитражного суда о признании несостоятельной (банкротом) организации, деятельность которой оказывала влияние на исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением.

Согласно отчету о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых в целях их достижения на 01.01.2023, направленного Администрацией в Министерство, (далее – отчет) фактически не достигнуты плановые значения показателей результативности, а именно вместо запланированного ввода объекта в эксплуатацию в 2022 году, фактически достигнутые значения имеют показатель 0. Заверенная копия на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с пятым абзацем подпункта 3 пункта 4.3.10 пункта 4.3 соглашения Администрация не предоставила в Министерство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Администрацией 07.07.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостижении значений результата использования субсидии.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

При этом из пояснений сторон следует, что получению разрешения только в июле 2023 года предшествовали следующие обстоятельства.

К муниципальному контракту от 02.03.2021 № ЭА.2021.03 между сторонами 14.10.2022 было заключено дополнительное соглашение № 3 на продление сроков выполнения работ до 15.12.2022.

Также 14.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 5 к данному муниципальному контракту, где в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий муниципальных контрактов предметом которого является выполнение работ по строительству», изменилась цена контракта и составила 39 097 152 руб. 36 коп. и график оплаты выполненных работ. Завершение строительства с учетом этапа дополнительной работы – 16.04.2023.

Далее 31.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту, согласно которому в связи с дополнительными работами, не предусмотренными данным контрактом, для выполнения работ и ввода в эксплуатацию, цена контракта увеличилась на 2 010 301 руб. и составила 41 107 453 руб. 36 коп.

Кроме того, 03.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту от 02.03.2021 № ЭА.2021.03 о непредвиденных затратах, цена контракта увеличилась еще на 426 516 руб. 58 коп. и составила 41 533 969 руб. 58 коп.

Дополнительные денежные средства, для завершения строительства ФОК и ввода в эксплуатацию, дополнительно предоставлялись из бюджетов, в том числе и из бюджета Администрации.

Министерством в адрес Администрации в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения, пунктами 10 – 13 Правил № 598– П направлено требование от 25.03.2024 № 3637 о возврате средств субсидии в размере 3 200 000 руб. (далее – требование), в ответ на которое в адрес Министерства поступило письмо Администрации от 18.04.2024 № 1030 о несогласии с возвратом средств из местного бюджета в областной бюджет.

До настоящего времени на расчетный счет Министерства от Администрации денежные средства, подлежащие возврату, не поступили.

Невозможность в досудебном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию послужила основанием обращения Министерства в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения Администрации от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 10 Правил № 598– П, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2019 № 598– П (далее – Правила № 598– П), поскольку в срок до 01.04.2023 Администрацией не представлены документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных Соглашением. При этом судами указано, что не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы события, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами..

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о допущенном Администрацией нарушении обязательств по достижению значений показателей результативности (результатов) использования субсидии, предусмотренных Соглашением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым указанным Кодексом.

Согласно статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидии, по общему правилу, предоставляются безвозвратно.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Приведенное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).

При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Таким образом, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

Суды, установив, что завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2022 год, в то время как объект введен в эксплуатацию 07.07.2023 года, пришли к выводу о недостижении ответчиком показателей результативности использования субсидии, в связи с чем сочли обоснованными доводы истца о наличии оснований для возврата ответчиком средств в заявленной сумме в областной бюджет.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Администрации от применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 10 Правил № 598– П, устанавливающих общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Челябинской областью объема расходного обязательства муниципального образования.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы о том, что невозможность завершения строительства объекта в установленные сроки, была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, не включенных изначально в проектную документацию, а также объективными внешними факторами, связанными с разрывом логистических цепочек и существенным ростом стоимости строительных материалов и оборудования вследствие введения внешнеэкономических санкций, которые подтверждаются дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, перепиской с подрядными организациями и Министерством, не приняты судами во внимание, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к Администрации мер ответственности, предусмотренных пунктом 10 Правил № 598– П, сделаны без учета правовой природы межбюджетной субсидии, а также фактических обстоятельств исполнения соглашения.

Спорная субсидия предоставлена в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования, направленных на строительство объекта капитального строительства.

Приложением № 2 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения № 1, установлено плановое значение результатов использования субсидии - ввод объекта в 2022 году (593,3 кв. м).

Из материалов дела следует, подтверждено судами, и не оспаривается сторонами, что все выделенные в качестве субсидии денежные средства вложены в строительство объекта физической культуры и спорта, то есть использованы ответчиком в 2022 году в соответствии с их целевым назначением; целью программы является строительство объекта, который введен в эксплуатацию 07.07.2023, а не получение показателей

результативности использования субсидии, при этом показатели достигнуты в 2023 году.

Доказательства недобросовестного поведения Администрации либо нецелевого расходования предоставленных бюджетных средств, истцом не представлены.

Напротив, из установленных обстоятельств следует, что в условиях существенно изменившейся экономической ситуации Администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, включая корректировку проектных решений, заключение дополнительных соглашений и обеспечение финансирования работ.

Соответственно вопреки позиции Министерства и судов, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем деле нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по не зависящим от ответчика причинам в связи со сложной экономической ситуацией в стране, разрывом логистических цепочек и существенным ростом стоимости строительных материалов и оборудования, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, влекущих обязательное прохождение повторной государственной экспертизы, изысканию денежных средств в связи с удорожанием проекта. При этом указанные действия сопровождались уведомлением Минстроя с целью совместного разрешения проблемных вопросов, в том числе по изысканию дополнительных финансовых ресурсов.

Цель и задача предоставления субсидии достигнута.

При этом каких – либо негативных последствий для публичных интересов и бюджета вследствие допущенной задержки ввода объекта в эксплуатацию, судами не установлено.

Применение мер ответственности в виде возврата средств в связи с недостижением показателей результативности (результатов) использования субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения получателем предусмотренных соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения.

С учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, несвоевременное исполнение получателем субсидии обязательств по договору при недоказанности нецелевого использования предоставленных бюджетных средств не образует безусловного основания для их возврата, поскольку при разрешении соответствующего спора подлежат оценке характер и степень допущенных нарушений, их влияние на достижение целей субсидирования, а также соблюдение принципов разумности, соразмерности и правовой определенности.

Допущенное нарушение носит формальный характер и не повлияло на достижение целей и задач предоставления субсидии. При таких обстоятельствах применение меры ответственности в виде возврата части

субсидии не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76– 35720/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова