Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-2341/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2341/20-45-19
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КРАССКЛАДМАШ"

к КОО «Петрохаан» (Монголия)

о взыскании денежных средств в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 $ США, договорной неустойки в размере 4 508 000 руб. и 98 000 $ США (с учетом приятых 17.05.2021 г. уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 09 июня 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАССКЛАДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОО «Петрохаан» о взыскании денежных средств в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 $ США и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 по делу № А40-2341/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, судом округа указано на то, что Суды, приняв во внимание извещение ответчика в соответствии с положениями международного договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999 и руководствуясь положениями статей 309-310, 328-330, 401, 405-406 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных с постановлении Пленума Верховного 4 Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения своих, предшествующих возникновению обязанности поставки товара, обязательств, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал на предусмотренную условиями заключенной сделки обязанность ответчика по перечислению денежных средств до начала какого-либо встречного исполнения со стороны истца и на право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств, отметив также правомерность требования взыскания начисленной на сумму просроченного аванса неустойки.

При рассмотрении спора суды оставили без исследования и оценки довод ответчика о направлении им уведомления о расторжении спорного договора, кроме того выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика аванса в отсутствие сведений о представлении встречного исполнения в рамках заключенного сторонами договора основаны на неправильном применении норм материального права и практики их применения.

В ходе судебного разбирательства 12.05.2021 г. истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части договорной неустойки до 4 508 000 рублей, 98 000 долларов США, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком положений договора купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ1 и УКПУ2) № 14/08-18 от 14.08.2018 г. (здесь и далее "Договор") в части предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Согласно условиям Договора: п.3.4. «Покупатель осуществляет оплату общей стоимости (цены) Договора в следующем порядке:

1. Покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) Договора в соответствии с п. 3.2 в размере 92 000 000 (Девяносто два миллиона) рублей, а также 2 000 000 (Два миллиона) долларов США не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Договора. Банковские реквизиты Продавца для перечисления Покупателем вышеуказанной оплаты в долларах США (2 000 000 долларов США) будут предоставлены Продавцом Покупателю в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания настоящего контракта в письменном виде официальным письмом. После поступления данной предварительной оплаты на расчётный счёт Продавца, Продавец обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня перечислить в адрес ООО «ПетроКрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 37 500 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с целью частичного погашения задолженности Продавца перед ООО «ПетроКрас».

2. Покупатель осуществляет вторую предварительную оплату общей стоимости (цены) в соответствии с п. 3.2Договора в размере 79 780 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. При условии обеспечения Продавцом беспрепятственного доступа представителям Покупателя к месту нахождения товара в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора. В случае, если представители Покупателя не явились для осуществления доступа к месту нахождения Товара по вине Покупателя, данная предоплата осуществляется так же в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. Продавец обязуется в течение одного рабочего дня после поступления второй предварительной оплаты на свой расчётный счёт, перечислить в адрес ООО «ПетроКрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 37 500 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с целью полного погашения задолженности Продавца перед ООО «ПетроКрас».

3.5. «Оставшиеся 40% от рублёвой стоимости (цены) Договора в размере 114 520 000 (Сто четырнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается Покупателем в пользу Продавца по схеме безотзывного документарного аккредитива в следующем порядке:

1. Аккредитив должен быть открыт не позднее 10 рабочих дней после предоставления ООО "КрасСкладМаш» Покупателю заверенной Продавцом копии письма от Федеральной Службы по Техническому и Экспортному Контролю (ФСТЭК России) с подтверждением возможности экспорта установок КПУ 1 и КПУ 2.

2. В аккредитиве должно быть указание на его подчинение Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (редакция 2007г., публикация МТП №600).

3. Срок действия аккредитива-31.12.2018 года.

4.Банком эмитентом по аккредитиву выступает Хаан банк или Голомт банк, исполняющий и авизующий банк - Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Красноярск.

5.Частичные отгрузки не разрешены. Перегрузки не разрешены. Товар должен быть отгружен из г. Красноярск, Российская Федерация. Товар должен быть поставлен в Дархан, Монголия.

6.Платежи по аккредитиву в пользу Продавца будут производиться исполняющим банком следующим образом:

-30% от рублёвой стоимости товара, что составляет 85 890 000 (Восемьдесят пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей против предоставления Продавцом следующих документов:

1 оригинала коммерческого счета выписанного и подписанного Продавцом на общую сумму рублёвой стоимости товара, с указанием к оплате 30%;

1 оригинала государственной таможенной декларации на Товар с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешён».

-10 % от рублёвой стоимости товара, что составляет 28 630 000 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей против предоставления Продавцом следующих документов:

1 оригинала коммерческого счета выписанного и подписанного Продавцом на общую сумму стоимости товара, с указанием к оплате 10%;

1 копии акта приёма-передачи Товара, подписанного между Продавцом и Покупателем.

7.Документы предоставляются на русском языке в пределах срока действия аккредитива.

8.Все расходы по аккредитиву на территории России несет Продавец, за её пределами несет Покупатель».

Таким образом, Покупатель должен был перечислить первую предварительную оплату по Договору до 11.09.2018 г.

На 28.11.2019 г. (день направления претензии ответчику) предварительная оплата Покупателем на расчётный счёт Продавца не была произведена.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота," оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1 договора купли-продажи № 14/08-18 от 14.08.2018 г. в случае нарушения Покупателем сроков внесения оплаты предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца 21.10.2020 г. было направлено заявление о расторжении Договора, мотивированное отсутствием интереса и возможности для совершения оплаты по договору, отсутствием доступа к товару, а также тем, что ответчику из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 г. по делу № А33-36598-5/2019 стало об установлении права залога ООО «Открытые инвестиции» на УКПУ1 и УКПУ2, на основании договора залога оборудования №20/18 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №14/18 от 13.04.2018 между ООО «Открытые инвестиции» (залогодержатель) и ООО «КрасСкладМаш» (залогодатель).

Таким образом, несмотря на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы (№А40-25105/21-173-168) по иску КОО «Петрохаан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОО КрасСкладМаш» о признании договора купли-продажи № 14/08-18 от 14.08.2018 года недействительным и расторгнутым, суд рассматривает содержание заявления от 21.10.2020 г. в качестве отказа от договора (ст.450.1 ГК РФ, п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), поскольку КОО «Петрохаан» очевидно выражает волю на прекращение обязательств между сторонами договора.

Из указанного явно следует, что истец, даже при наличии оплаты по Договору, не смог бы передать в пользу ответчика имущество, определенное Договором, свободным от прав третьих лиц на него.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд отказывает в исковых требованиях в части суммы основного долга, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции, то требование о взыскании предварительной оплаты в соответствии с положениями статей 12 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено продавцом лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соответствии с положениями статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

В то же время исходя из положений статей 330, 425 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление предусмотренной договором неустойки возможно только в пределах его действия либо в случае, если после расторжения договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Поскольку договор на основании заявление о расторжении Договора от 21.10.2020 г. расторгнут, поставка товара в пользу ответчика истцом не осуществлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, поскольку осведомленность истца относительно обременения имущества правом залога третьего лица, определенного Договором явствует из прочих обстоятельств дела (в том числе обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 г. по делу № А33-36598-5/2019), что влечет невозможность передачи его пользу ответчика (п. 2 ст. 346 ГК РФ), заявление о несении по вине ответчика каких-либо расходов (убытков) является несостоятельным, иное свидетельствовало бы о признаках недобросовестности в действиях истца применительно к ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев