Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.02.2020 Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» – адвокат Москвитина Н.А. по дов. от 25.07.2018;

от к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» – ФИО1 по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2020 кассационную жалобу ООО «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР»

на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций в пользу ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР» от 30.06.2018, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 на общую сумму 11 385 959,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

17.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных клиентом банка – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕГАЦЕНТР» (далее- ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР» или ответчик) 30.06.2018, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 на общую сумму 11 385 959,77 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые банковские операции были признаны недействительными сделками, применены заявленные последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемые банковские операции были совершены 30.06.2018, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данные банковские операции могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Суды, исследовав и оценив представленную конкурсным управляющим выписку из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, установили, что на даты совершения спорных операций остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, начала формироваться картотека неисполненных платежей.

Суды приняли во внимание, что в 2016-2017 годах в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались соответствующие предписания, в связи с неисполнением которых у должника была отозвана лицензия.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением от 04.10.2017 по настоящему делу о признании банка банкротом была установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018 задолженность банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР», суды отметили, что конкурсным управляющим должника были представлены доказательства того, что требования других кредиторов (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) включены в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства того, что платежные поручения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были исполнены в последующие дни, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР».

Суды также отметили, что если бы данные сделки не были совершены, то требование ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР» к Банку в размере 11 385 959,77 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющий банковские операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, подпадали под критерии, перечисленные в статье 189.40 Закона о банкротстве и пункте 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010, поскольку проведенные в течение одного операционного дня операции на суммы 1 630 372,52 руб., 1 885 995,65 руб., 6 144 400,00 руб., 2 654 319,00 рублей превышали сумму в один миллион рублей, данные операции существенно отличаются от ранее осуществляемых клиентом операций.

Суды также учли, что ответчиком были совершены платежи в уплату НДС, обязанность по уплате которого на момент направления в банк платежного поручения (дата поступления платежного поручения в банк - 06.07.2017) не сформировалась, так как отчетный (налоговой период) не закончился (срок окончания налогового периода - 25.07.2017), а доказательств соответствия перечисленного платежа реальным налоговым обязательствам налогоплательщика и справки о состоянии расчетов по налогам не было представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего банка об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, суды отметили, что, начиная с 28.06.2017, должник перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно денежные средства по распоряжениям ответчика списывались, но контрагентам ответчика не поступали.

Суды указали, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету №40702810900201550637 ответчик произвел следующие переводы денежных средств, часть из которых ввиду недостаточности денежных средств, была помещена на счет для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка:

1) п/п от 28.06.2017, поступившие в банк на исполнение 30.06.2017:

- п/п № 6016 на сумму 11 912,00 руб. «Оплата за продтовары по н.РР-003164 от 21.06.2017 Включая НДС 1082.91»

- п/п № 6010 на сумму 12 770,00 руб. «Оплата за картридж, блок питания, жест. диск по счет-дог. № R0787403 от 21.06.2017 Включая НДС 1947.97»

- п/п № 5989 на сумму 12853,80 руб. «Оплата за продтовары по н. 147 от 24.04.2017 Включая НДС 1960.75»

- п/п № 5976 на сумму 18781,63 руб. «Оплата за продтовары по н. 16300003295, уд. воз. Н.01835/ОП1 от 25.05.2017 Включая НДС 2712.97»

- п/п № 5981 на сумму 20000,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 4625 (часть) от 04.05.2017 Включая НДС 3050.85»

- п/п № 5984 на сумму 20000,00 руб. «Оплата за промтовары по н. 520 (часть) от 07.04.2017 Включая НДС 3050.85»

- п/п № 5985 на сумму 20000,00 руб. «Оплата за промтовары по н. 17100099409 (часть) от 20.05.2017 Включая НДС 3050.85»

- п/п № 5996 на сумму 20393,28 руб. «Оплата за продтовары по н. 7910 от 27.04.2017 Включая НДС 2784.14»

- п/п № 6008 на сумму 22375,20 руб. «Оплата за продтовары по н. 1707 от 14.06.2017 Включая НДС 3413.17»

- п/п № 5982 на сумму 23000,00 руб. «Оплата за продтовары по н. РН-0003006 (часть) от 25.04.2017 Включая НДС 3508.47»

- п/п № 5987 на сумму 15000,00 руб. «Оплата за печатную продукцию по Договору № 78/24 РП/08 от 19/08/08 Включая НДС 1363.64»

- п/п № 5990 на сумму 25000,00 руб. «Оплата за продтовары по Н. ЛА00010319 (часть) от 28.04.2017 Включая НДС 3813.56»

- п/п № 6005 на сумму 30436,13 руб. «Оплата за продтовары по Н. 0849277ВД от 20.06.2017, Н. 0856960ВД от 21.06.2017 Включая НДС 2766.92»

- п/п № 6015 28.06.17 на сумму 30456-39 «Оплата за продтовары по н. 1142 от 17.03.2017 Включая НДС 3583.60»

- п/п № 5995 на сумму 31328,00 руб. «Оплата за продтовары по н.900000107657/7762/7900/8072/8160/8260,уд.воз. н. 01955/ОП1,01971/ОП1 от 06/2017 Включая НДС 4778.93»

- п/п № 6001 на сумму 32036,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 345, уд. воз. Н. 01899/ОП1 от 31.05.2017 Включая НДС 2912.38»

- п/п № 5974 на сумму 14460,53 руб. «Оплата за продтовары по н. 50081, уд. воз, 1 Н. 01796/ОП1 от 24.05.2017, н. 53104, уд. воз. Н. 01898/ОП1 от 31.05.2017 Включая НДС 1511.17»

- п/п № 5997 на сумму 14509,14 руб. «Оплата за продтовары по н. 8522 от 15.05.2017 Включая НДС 1859.05»

- п/п № 5992 на сумму 34323,12 «Оплата за продтовары по Н. ИП000002511 от 19.05.2017 Включая НДС 5235.72».

Суды приняли во внимание, что 30.06.2017 ввиду недостаточности денежных средств указанные платежи были помещены на счет № 47418810705201550637, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суды установили, что фактическое исполнение указанных платежных поручений было осуществлено 13.07.2017.

2) п/п от 29.06.2017, поступившие в банк на исполнение 03.07.2017:

п/п № 6030 на сумму 100420,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 126 от 09.05.2017, н. 127 (часть) от 10.05.2017 Включая НДС 11541.22».

п/п № 6032 на сумму 60518,66 руб. «Оплата за продтовары по н. 55219, 55733, 56050, 56468 (часть), уд. воз. н. 01959/ОП1, 01977/ОП1, 01975/ОП1, 01976/ОП1 от 06/2017 Включая НДС 5501.71».

п/п № 6019 на сумму 36891,81 руб. «Оплата за продтовары по н. 1802124, 1802381, 1802596, 1803567, уд. воз. н. 01714/ОП1 от 05/2017Включая НДС 3465.98».

п/п № 6021 на сумму 60000,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 1161 (часть) от 24.05.2017 Включая НДС 6761.64»

п/п № 6025 на сумму 42535,25 руб. «Оплата за продтовары по н.14832 от 10.05.2017 Включая НДС 6488.43».

п/п № 6036 на сумму 44739,61 руб. «Оплата за продтовары по Н. ЛА00010319 от 28.04.2017, Н.ЛА00011671, ЛА00011995, ЛА00011993 (часть), уд. воз. Н.01671/ОП1 от 05/2017 Включая НДС 6824.69».

п/п № 6038 на сумму 19448,00 руб. «Оплата за продтовары по н.422 от 01.03.2017, н.853 (часть) от 19.04.2017 Включая НДС 2044.21».

п/п № 6040 на сумму 41000,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 14313 (часть) от 17.05.2017Включая НДС 6254.26».

п/п № 6042 на сумму 20645,58 руб. «Оплата за продтовары по h.BL000007351 от 07.04.2017, h.BL000008781,BL000008779 от 22.04.2017 Включая НДС 1876.88».

п/п № 6027 на сумму 50000,00 руб. «Оплата за продтовары по h.SLI 1117069424 (часть) от 25.04.2017 Включая НДС 7627.12».

п/п № 6029 на сумму 50522,00 руб. «Оплата за продтовары по н. 33755, 33932, 34254, 34564 (часть) от 05/2017 Включая НДС 5817.27».

Суды указали, что 03.07.2017 ввиду недостаточности денежных средств данные платежи были помещены на счет № 47418810705201550637, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение указанных платежных поручений было произведено 14.07.2017.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик, осведомленный о том, что платежи от 30.06.2017 и 03.07.2017 списаны с его счета, но контрагентам ответчика не поступили (указанные платежи были исполнены только 13.07.2017 и 14.07.2017, соответственно) продолжал совершать переводы денежных средств 06.07.2017, 07.07.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку в результате их совершения было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых сделок не превысил одного процента стоимости активов банка-должника, а также считает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК «МЕГАЦЕНТР» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как суды правильно установили нетипичность сделок, в частности, по переводу налоговых платежей, срок уплаты которых еще не наступил, обратила внимание, что с 30.06.2017 ответчик перестал вносить на свой счет в банке наличные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия неисполненных поручений клиентов Банка на момент осуществления оспариваемых операций, на иную оценку исследованных судами при проверке доводов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая в кассационной жалобе, по сути, на иной оценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, исследованных судами обеих инстанций и признанных достаточными для вывода о совершении сделки с предпочтением, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и полагая, что иная оценка доказательств должна стать основанием к отмене судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовые позиции высшей судебной инстанции, сформированные по вопросу полномочий суда кассационной инстанции, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), согласно которой недопустимы отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка именно в совокупности (с учетом, в том числе, нетипичности действий по заблаговременной уплате налогов), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требования конкурсного управляющего Банка, направленного на признание недействительной сделкой банковских операций ответчика от 30.06.2018, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017 на общую сумму 11 385 959,77 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов