Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-36092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36092/2019
г. Новосибирск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск,

об обязании предоставить документы,

при участии представителей:

истца – ФИО1 - доверенность №01/2020 от 09.01.2020, диплом №56093 от 24.06.2011, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (далее – АО «ЛИЦ «Нимбус», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ООО «Русавиапром», ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» предоставить заверенные копии следующих документов:

1) заключенные договоры за период с 2016 по 2018 годы;

2) главные бухгалтерские книги за период с 2016 по 2018 годы;

3) бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2018 годы.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у истца отсутствует реальный материально-правовой интерес в получении спорных документов, в действиях АО «ЛИЦ «Нимбус» имеются признаки злоупотребления правом по причине того, что истец является прямым конкурентом ответчика, истребуемые АО «ЛИЦ «Нимбус» сведения носят конфиденциальный характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что АО «ЛИЦ «Нимбус» является участником общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее - Общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.07.2011. Размер принадлежащей АО «ЛИЦ «Нимбус» доли в уставном капитале Общества составляет 20 %.

Как указывает истец, АО «ЛИЦ «Нимбус» неоднократно обращалось в Общество с требованиями (письмо № 27/01-17-2019 от 04.06.2019; письмо № 28/01-17-2019 от 11.06.2019; письмо № 62/01-17-2019 от 01.10.2019) о предоставлении документов согласно перечню.

В предоставлении необходимой информации АО «ЛИЦ «Нимбус» было отказано ответчиком со ссылкой на то, что истец является его конкурентом, и запрашиваемые документы носят конфиденциальный характер, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам Ответчика.

Уклонение ООО «Русавиапром» от предоставления соответствующих документов в полном объеме, что, по мнению истца, нарушает его право как участника Общества на получение информации о деятельности общества, послужило основанием для обращения АО «ЛИЦ «Нимбус» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что АО «ЛИЦ «Нимбус» является участником ООО «Русавиапром» с долей в размере 20% уставного капитала общества. Факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Следовательно, АО «ЛИЦ «Нимбус», являясь участником ООО «Русавиапром», вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Согласно пункту 12.4. Устава ООО «Русавиапром» в редакции от 23.09.2011, имеющаяся информация о деятельности Общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику Общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения головного офиса Общества.

В силу подпунктов 4, 12 и 13 пункта 2 статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: внутренние документы общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 5 статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в Обществе.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, право участника Общества на доступ к информации является безусловным, и Общество не обязано доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 года суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применительно к вышеизложенному, ответчиком не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца противоправных интересов при предъявлении настоящего иска, доводы ответчика сводятся к констатации факта, что у истца одни и те же виды деятельности по кодам ОКВЭД, входящие в группы 30.30, 33.16, 71.12, 71.20, что и у ООО «Русавиапром», запросы на предоставление сведений от имени АО «ЛИЦ «Нимбус» подписаны директором ФИО2, который является аффилированным лицом и входит в состав органов управления иных юридических лиц, где также является генеральным директором.

В своих требованиях о предоставлении информации и в судебном заседании истцом было пояснено, что целью получения спорных документов является необходимость осуществления им как участником Общества корпоративного контроля за деятельностью общества, на данный момент ООО «Русавиапром» имеет задолженность около 1 млрд. рублей, данные документы необходимы истцу, в том числе для того, чтобы подготовить бизнес-план и предоставить его на обсуждение второму учредителю, в целях выхода Общества из сложившегося финансового положения;подготовка к обращению в суд с требованием для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа Общества; подготовка к участию в общем собрании Общества и к аудиторской проверке Общества.

Об отсутствии наличия фактической конкуренции между сторонами настоящего спора свидетельствует следующее.

Истец фактически выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области; осуществляет технические испытания, исследования, анализ и сертификацию воздушных судов, а также осуществляет производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Основным фактическим видом деятельности ответчика является серийное производство самолета ТВС-2МС. Право на производство данного ВС передано разработчиком на основании лицензионного соглашения, ООО «Руавиапром», как единственному изготовителю самолета ТВС-2МС. Кроме того, ООО «Русавиапром» занимается предоставление в аренду ВС третьим лицам.

Кроме того, сам факт наличия одних и тех же кодов видов деятельности в ЕГРЮЛ сторон не является безусловным доказательством фактической конкуренции между сторонами, а является лишь формальным признаком таковой, что недостаточно для установления конкуренции, о которой заявляет ответчик.

В соответствии с пунктом 3.4. Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд констатирует, что не являются доказательствами наличия конкурентных отношений исключительно сведения о видах деятельности, включенные в ЕГРЮЛ и учредительные документы организации, поскольку юридические лица при выборе видов осуществляемой деятельности не связаны указанными перечнями, а совершением фактических действий, что подтверждается документами по соответствующим сделкам.

Ка подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс-Авиа» фактически деятельность не ведет, об этом свидетельствует отсутствие доходов за период 2018-2019 гг. Кроме того, основным видом деятельности ООО «Ресурс-Авиа» является код ОКВЭД 72.1., который в ЕГРЮЛ ответчика отсутствует.

ООО «Научно - исследовательский центр «Авиапрочность» так же не является фактическим конкурентом ответчика. ООО «НИЦ «Авиапрочность» оказывает услуги по поддержанию в сохранности Воздушных судов заказчика, что подтверждается договором № АП-ТЕСТ/у-16-1 от 30.12.2016. Оказываемые услуги не попадают под действие заявленного ответчиком вида деятельности 52.23.

Так же из материалов дела следует, что ООО «НИЦ «Авиапрочность» оказывает услуги по техническому контролю за состоянием Воздушных судов заказчика. Согласно ЕГРЮЛ ООО «НИЦ «Авиапрочность», оказываемые услуги попадают под вид деятельности 71.20.9., а не заявленный Ответчиком 52.23. Кроме того, вид деятельности 71.20.9. в ЕГРЮЛ Ответчика отсутствует.

Более того, ООО «НИЦ «Авиапрочность» за период 2017-2018 гг. получал 100 % - й доход от вида деятельности 71.20.9., а не заявленного Ответчиком 52.23. (подтверждается Заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2017 г. и Заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018 г.).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русавиапром» не представлено суду каких-либо доказательств реальной конкуренции с указанным юридическим лицом, доказательств создания действиями ФИО2 трудностей для общества в осуществлении хозяйственной деятельности, равно как не представлено доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны.

Аналогичным образом ответчиком не представлено доказательств, что запрашиваемые истцом документы относятся к конкурентной сфере, т.е. связаны с технологическими процессами, ноу-хау, используемыми ответчиком и т.п.

Понятие коммерческой тайны содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ), согласно которому коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, который позволяет ее обладателю увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке. Сведения, составляющие коммерческую тайну, должны иметь действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам. При этом у третьих лиц нет свободного доступа к этой информации на законном основании (пункт 2 статьи 3 Закона).

Данные сведения должны отвечать одновременно следующим требованиям:

- иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам;

- к данным сведениям у третьих лиц не должно быть свободного доступа на законном основании;

- обладателем таких сведений в отношении них введен режим коммерческой тайны.

В хозяйственном обществе режим коммерческой тайны в силу Закона «О коммерческой тайне» считается установленным только тогда, когда обществом приняты все без исключения нижеперечисленные меры:

- определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничен доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- осуществляется ведение учета лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- введено регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну: работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- используется нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации.

Установление в хозяйственном обществе режима коммерческой тайны предполагает специальный порядок регулирования отношений по ее сохранению между обществом и его участниками, между обществом и его работниками.

В указанном законе приведен ранее утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» перечень, который запрещено относить к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия, в том числе учредительные документы предприятия, регистрационные удостоверения, лицензии, патенты, сведения по установленным формам отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в государственную бюджетную систему, документы о платежеспособности, сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест, документы об уплате налогов и обязательных платежах, сведения о нарушении антимонопольного законодательства, несоблюдении безопасных условий труда, реализации продукции, причиняющей вред здоровью населения, а также других нарушениях законодательства и размерах причиненного при этом ущерба, сведения об участии должностных лиц предприятия в кооперативах, малых предприятиях, товариществах, акционерных обществах, объединениях и других организациях, занимающихся предпринимательской деятельностью, коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанная в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, подтверждает возможность предоставления сведений, содержащих коммерческую тайну в связи с тем, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности, т.к. в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т. п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию.

Т.е. право истца на получение информации, в том числе в случае, если она отнесена к коммерческой тайне, обусловлено его статусом участника Общества. Такому праву истца корреспондирует обязанность ее неразглашения.

Невыполнение участником общества обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, вплоть до исключения из числа участников общества.

Кроме того, ответчиком не представлено что отказ в предоставлении истцу информации и затребованных документов был вызван тем, что истец отказался от выдачи расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При нарушении истцом полученных сведений общество вправе защищать свои законные права и интересы в порядке, предусмотренном не только гражданским, но и уголовным законодательством (статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русавиапром» доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом или наличие с его стороны недобросовестных действий, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требование истца и свою обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов и об обоснованности заявленных требований.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма № 144).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется, истцу возвращается из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» предоставить акционерному обществу «Летно-исследовательский центр «Нимбус» надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) заключенные договоры за период с 2016 по 2018 годы;

2) главные бухгалтерские книги за период с 2016 по 2018 годы;

3) бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2018 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский центр «Нимбус» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина