Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А83-25935/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25935/2023
13 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей - Архипенко А.М., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу №А83-25935/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Микрон-Марин» подало в суд первой инстанции иск к АО «ССЗ «Море» о взыскании задолженности по трём договорам поставки.

При принятии иска к производству судом первой инстанции выделены в отдельные производства исковые требования по двум договорам. В рамках дела №А83-25935/2023 рассмотрены исковые требования (с уточнением) о взыскании по договору №602/20-244 от 15.09.2020 договорной неустойки в размере 7.471,14 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В дело представлены доказательства досудебного урегулирования спора: направленная истцом по почте 04.09.2023 претензия от 01.09.2023, которая 12.09.2023 получена ответчиком, и оставлена без ответа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с АО «ССЗ «Море» в пользу ООО «Микрон-Марин» взыскано по договору поставки № 602/20-244 от 15.09.2020 375,23 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7.108,22руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма неустойки истцом неправильно рассчитана со всей суммы договора (74.711,23 евро), тогда как неоплаченная сумма поставленного товара составляет 3.752,25евро, 10% неустойки с которой составляет 375,23 евро.

АО «ССЗ «Море» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 375,23 евро и уменьшить размер подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как обжалуется только часть решения и истец не заявил возражений.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

15.09.2020 между ООО «Микрон-Марин» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Море» (заказчик) заключен договор на поставку арматуры № 602/20-244, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить поставленную арматуру; цена договора (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5) составляет 74.711 евро 36 евроцентов, включая 20% НДС (12.451 евро 89 евроцентов).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты по договору:

1) первый авансовый платеж в размере 50 % цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

2) второй авансовый платеж в размере 45 % цены договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика об отгрузке товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

3) окончательный платеж в размере 5 % цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации.

Согласно пункта 2.4.2 договора оплата производится в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на момент осуществления платежа.

Товар на общую сумму 74.711,36 евро поставлен, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсально-передаточными документами: № 14 от 14.01.2021, № 89 от 21.04.2021.

21.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому итоговая сумма, подлежащая оплате за товар, составила 3.752,25 евро.

Данная сумма в установленные договором сроки заказчиком поставщику не уплачена. Оплата произведена 13.12.2023 (в период рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании задолженности и неустойки) - платёжным поручением №280 заказчик оплатил поставщику по вышеназванному договору 397.776,03 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты за фактически поставленный товар - поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Таким образом, период просрочки оплаты 3.752,25 евро составляет с 12.06.2021 по 12.12.2023 и равен 914 дням, неустойка 0,1% = 3 752,25х914х0,1% = 3 752,25 евро, из которых по установленному пределу взыскания (не более 10% от суммы задолженности) взысканию подлежит 375,23 евро (10% от суммы неоплаченного поставленного товара 3752,25 евро).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не установил исключительного случая для уменьшения неустойки и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также с учётом предусмотренного договором механизма ограничения размера начисленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о неприменении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о приименных к нему и его должностным лицам иностранными государствами международных санкций не освобождает завод от обязанности добросовестно исполнять условия договора, которые возникли до введения этих санкций.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано принял во внимание баланс интересов сторон, оценил доводы ответчика о причинах неисполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную от размера неисполненных обязательств.

Оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу №А83-25935/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.М. Архипенко

А.В. Привалова