Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-19895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19895/2020
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.05.2018)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 2 621 121 рубля 69 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 1160, паспорт; Карман С.Л., по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката № 1498;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 52215.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»» в пользу акционерного общества «Технология управления» 713 869 рублей 62 копеек – сумма основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец скорректировал заявленные уточнения исковых требований в части периода начисления процентов и просит взыскать с ответчика 2 621 121 рубля 69 копеек, составляющих 2 398 348 рублей 28 копеек – сумма основного долга и 222 773 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 27.02.2022.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, при этом определение суда в части предоставления контррасчета исковых требований, не исполнил.

Из материалов дела суд установил следующее.

В период с 10.05.2017 по 01.06.2020 МУПВ «Центральный» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2017 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом (МКД) № 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке. После переизбрания управляющей организации, в период с января 2020 по 01.10.2020, ввиду отсутствия заявления от МУПВ «Центральный» о прекращении оказания услуг указанному МКД и расторжении договора управления, по результату проведенной проверки ГЖИ по Приморскому краю, 11.02.2020 принято решение об исключении из лицензии МКД № 15 по ул.Сочинская в г.Владивостоке.

Общим собранием собственников МКД № 15 по ул.Сочинская в г.Владивостоке, принято решение, оформленное протоколом № 3/2019 от 15.12.2019 о расторжении договора с МУПВ «Центральный» в выборе в качестве управляющей компании акционерного общества «Технология управления».

На дату расторжения договора управления МКД, ответчик предоставил собственникам помещений отчет об исполнении договора, из которого следует, что по статье «текущий ремонт» имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД.

Собственниками МКД в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение о передачи АО «Технология управления» полномочий по возврату неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье «текущий ремонт».

На основании договора от 16.12.2019 истец в настоящее время осуществляет управление рассматриваемым МКД.

Истцом в адрес ответчика направленно требование от 12.05.2020 № 92 о необходимости перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома статье «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд пришел к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта/ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Из материалов дела судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление АО «Технология управления» в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как вновь избранной управляющей организации.

Из финансового отчета ответчика об исполнении договора управления за 2019 год следует, что в нем отражены поступление и расход денежных средств по статьям «содержание МОП» (содержание мест общего пользования) и «текущий ремонт МОП», а также неиспользованные по назначению остатки денежных средств.

Согласно сведениям финансовых отчетов МУПВ «Центральй», на 31.12.2018 не израсходованных, полученных от собственников жилья на текущий ремонт средств имелось 872 963 рубля 44 копейки, в 2019 году было начислено и получено (7,34* 11545,45)* 12 = 1 016 923,23 руб., в 2020 году (7,34* 1 1545,45)*6 по 30.06.2020 = 508 461,61 руб., итого: 2 398 348 рублей 28 копеек.

Кроме того, ответчик управлял домом и осуществлял сборы по статьям «содержание и текущий ремонт» с 01.01.2020 года до 01.06.2020 года, однако, финансового отчета в порядке под. «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), пункта 3.1.19 договора от 01.04.2016 года, Стандарта № 731, собственникам не предоставил.

Принимая во внимание выше изложенное правовое обоснование, приведенные положения о распределении бремени доказывания, суд считает допустимым, произведенный истцом следующий расчет: 7,34 руб. с кв.м. (тариф по статье «текущий ремонт») * 11 545,45 кв.м. (общая площадь жилых помещений, раздел 3 п .9 финансового отчета) * 6 месяцев (период управления домом в 2020 году - с 01.01.2020 по 30.06.2020 года).

Расчет проверен и признан судом правомерным и арифметически верным.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с финансовым отчетом МУПВ «Центральный», общая сумма неизрасходованных либо израсходованных с нарушением законодательства и ранее действующего договора управления денежных средств составила 2 398 348 рублей 28 копеек.

Наличие неосновательного обогащения и его размер установлены на основании финансового отчета управляющей компании - ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом, который для управляющей организации является документом обязательным для формирования в силу условий договора управления, положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением № 731, а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416). В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств иного не представлено.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств на текущий ремонт, на иные цели, а также о проведении текущего ремонта. Работы, указанные в финансовых отчетах, правомерно не приняты судом первой инстанции как подлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений, поскольку ответчик не представил доказательств их неотложности. Доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 773 рубля 41 копейка, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2020 по 27.02.2022 по правилам статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

12.05.2020 (исх. № 92) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о перечислении на счет истца суммы неосновательного обогащения. Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.07.2020, что не противоречит приведенным нормам.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан корректным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»» в пользу акционерного общества «Технология управления» 2 621 121 рубля 69 копеек, составляющих 2 398 348 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 222 773 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 071 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 035 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С.Скрягин