Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А05-12751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А05-12751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» ФИО1 (доверенность от 14.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-12751/2020,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины», адрес: 163016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 205 700 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Криптон», адрес: 163000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Криптон»), общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн», адрес: 163016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интерлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Крепежные системы», адрес: 163000, <...>, цок. эт., ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО Крепежные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Регион-лес»), ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.03.2014 № Ю.14/о.050 (далее – Договор залога), в обеспечение договоров займов от 31.03.2014 № Ю.14/з051 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 31.03.2014 № Ю.14/з050, от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 04.04.2014 № Ю.14/з055 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога, залогодатель в обеспечение возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности, а именно: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак <***> паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580.

Согласно пункту 4.1 Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам которые он отвечает.

Согласно пункту 4.2 Договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку; возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на залоговое имущество Общества, переданное им в залог по договору Залога; установлено провести продажу имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 наложен арест на залоговое имущество.

Впоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3768/2018, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 968 000 руб. (включая НДС).

Залоговое имущество на торгах продано на сумму 2 425 560 руб.

Согласно представленному отчету об оценке движимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7, рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер 030721, составляет 6 227 000 руб.

Указывая на то, что Общество ненадлежащим образом содержало залоговое имущество и не страховало его, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации этого имущества.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодателем является Общество, не являющееся должником по основному обязательству.

По условиям Договора залога залоговое имущество находится у залогодателя, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 338 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Судами установлено, что форвардер на протяжении пяти лет после передачи в залог оставался в пользовании залогодателя, эксплуатировался им на заготовке леса, в связи с чем имел амортизационный износ.

Вместе с тем, доказательств того, что произошло снижение стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, не представлено.

Из ведомости амортизации ООбщества за 31.03.2014 усматривается, что балансовая стоимость данного оборудования на дату заключения Договора залога составляла 2 491 210 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела № А05-3768/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество Компания представила отчет об оценке от 12.04.2018 № 2323/1820-2018, согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, регистрационный знак <***> по состоянию на дату оценки (23.03.2018) составляет 2 737 000 руб. Данный отчет суд признал надлежащим и допустимым доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества за период действия договора залога.

Впоследствии по инициативе самого взыскателя обществом с ограниченной ответственностью Оценочной фирмой «Спектр» проведена еще одна оценка рыночной стоимости залогового транспортного средства и по его результатам получен отчет об оценке движимого имущества от 03.12.2019 № 191128-3, согласно которому рыночная стоимость форвардера составляет 1 968 000 руб.

Как правильно указали суды, фактически имущество реализовано на торгах по цене, превышающей первоначально установленную, в размере 2 425 560 руб.

Представленные отчеты о стоимости форвардера от 21.03.2014 в размере 8 349 000 руб., от 19.08.2020 в размере 6 227 000 руб. обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку залоговая стоимость имущества, указанная в Договоре залога, не соответствует цене, указанной в отчете от 21.03.2014, а следовательно, данный отчет изначально не использовался сторонами; отчет от 19.08.2020, содержащий сведения о необходимости проведения ремонта форвардера, не опровергает ранее представленные Компанией отчеты при рассмотрении судебных споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом сама по себе продажа по цене ниже, установленной в отчете не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по правилам установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена объекта, являющегося предметом залога, и результаты торгов по его реализации истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Установление в отчете рыночной стоимости форвардера не гарантирует реализацию имущества именно по этой цене.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-12751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов