Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-9196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9196/2021
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наследие» ФИО3, ФИО4, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-9196/2021 (Ф08-10322/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наследие» (далее –должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объекты незавершенного строительства:

– однокомнатная квартира, номер 145, этаж 14, жилых комнат 1, стоимостью 1 431 550 рублей, проектной (плановой) площадью (общая/жилая) – 39,73 кв. м/10,30 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 3,65 кв. м/1,09 кв. м;

– однокомнатная квартира (студия), номер 181, этаж 17, жилых комнат 1, стоимостью 1 111 950 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 31,77 кв. м/22,16 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,80 кв. м/1,44 кв. м;

– двухкомнатная квартира, номер 17, этаж 3, жилых комнат – 2, стоимостью 1 994 650 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 56,99 кв. м/30,77 кв. м, лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 3,14 кв. м/1,57 кв. м.

– однокомнатная квартира (студия) номер 38, этаж 5, жилых комнат 1, стоимостью 1 104 250 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 31,55 кв. м/21,99 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,63 кв. м/1,39 кв. м;

– двухкомнатная квартира, номер 77, этаж 8, жилых комнат – 2, стоимостью 2 198 670 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 61,02 кв. м/28,25 кв. м, лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 8,02 кв. м/4,01 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 6,31 кв. м/1,89 кв. м;

– однокомнатная квартира (студия) номер 158, этаж 15, жилых комнат 1, стоимостью 1 144 740 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 31,77 кв. м/22,16 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,80 кв. м/1,44 кв. м;

– двухкомнатная квартира, номер 161, этаж 15, жилых комнат – 2, стоимостью 2 284 430 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 63,40 кв. м/28,25к в.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 10 кв. м/5 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 10,92 кв. м/3,28 кв. м.

11 августа 2021 года от ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:

– однокомнатная квартира (студия), номер 79, этаж – 8, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) - 21,85 кв. м/13,28 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 3,51 кв. м/1,75 кв. м.

11 августа 2021 года от ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:

– однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж – 9, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) – 40,01 кв. м/14 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 5,65 кв. м/2.83 кв. м.

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются недействительными, 29.10.2021 управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками:

– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 79, этаж 8, проектная (плановая) площадь 21,85 кв. м, с уплаченной суммой по договору 764 750 рублей, договор от 15.06.2016. уступки прав (цессии) по договору от 25.05.2016 № 8/79 участия в долевом строительстве;

– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 90, этаж 9, проектная (плановая) площадь 40,01 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 400 350 рублей, договор от 23.08.2016. уступки прав (цессии) по договору от 25.05.2016 № 9/90 участия в долевом строительстве;

– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 5/38, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 38, этаж 5, проектная (плановая) площадь 31, 55 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 104 250 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 17/181, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 1, этаж 17, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 111 950 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 3/17, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 17, этаж 3, проектная (плановая) площадь 56, 99 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 994 650 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 161, этаж 15, проектная (плановая) площадь 63,40 кв. м, с уплаченной суммой по договору 2 284 430 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 8/77, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 77, этаж 8, проектная (плановая) площадь 61,02 кв. м, с уплаченной суммой по договору 2 198 670 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/158, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 158, этаж 15, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 144 740 рублей;

– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 14/145, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 145, этаж 14, проектная (плановая) площадь 39,73 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 431 550 рублей.

Определением от 26.01.2022 заявление управляющего об оспаривании сделок должника и требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.03.2022 произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО6 – ФИО7 в части 1/5 от 1/2 доли и ФИО8 в части 1/5 от 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства – однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж – 9, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) – 40,01 кв. м/14 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 5,65 кв. м/2.83 кв. м.

Определением от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79, от 25.05.2016 № 9/90, от 25.05.2016 № 5/38, от 25.06.2016 № 17/181, от 25.06.2016 № 3/17, от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017 № 8/77, от 21.06.2017 № 15/158, от 21.06.2017 № 14/145. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства ФИО1 о передаче ей семи квартир:

– двухкомнатной квартиры под № 17, общей (проектной) площадью 56,99 кв. м, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 994 650 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– однокомнатной квартиры под № 38, общей (проектной) площадью 31,55 кв. м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 104 250 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– двухкомнатной квартиры под № 77, общей (проектной) площадью 61,02 кв. м, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 198 670 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– однокомнатной квартиры под № 145, общей (проектной) площадью 39,73 кв. м, расположенную на 14 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 431 550 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– однокомнатной квартиры под № 158, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 144 740 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– двухкомнатной квартиры под № 161, общей (проектной) площадью 63,40 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 284 430 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

– однокомнатной квартиры под № 181, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 111 950 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства ФИО4 о передаче ему однокомнатной квартиры под № 79, общей (проектной) площадью 21,85 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 764 750 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства ФИО7 о передаче ему части 1/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский; ФИО8 о передаче ему части 3/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 400 350 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением от 19.08.2023 определение от 05.06.2023 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований ФИО1, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 11 270 240 рублей основного долга. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, отсутствуют приходно-кассовые ордера и кассовые чеки не соответствуют правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов. Также, сами по себе ссылки ФИО1 на обороты супруга не свидетельствуют о наличии у нее наличных денежных средств в определенные даты для внесения в кассу застройщика (должника). Суды не оценили приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18 о признании ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен факт отсутствия внесения денежных средств ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017 № 8/77, от 21.06.2017 № 15/158 и от 21.06.2017 № 14/145.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18, которым установлено, что общая сумма внесенных денежных средств за пять составила – 6 375 950 рублей, но так как две квартиры проданы ФИО1, то ущерб причинен за три квартиры на сумму 4 210 850 рублей. В подтверждении факта внесения денежных средств в кассу должника судом в рамках уголовного дела исследованы доказательства по договорам участия в долевом строительстве от 25.06.2016 № 3/17, от 25.06.2016 № 5/38, 25.05.2016 № 17/181, представлены приходно-кассовые ордера. По договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79 и 9/90 денежные средства внесены в кассу должника, но платежные документы не сохранились, поскольку переданы цессионарию при уступке прав требований, что подтверждено сведениями из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-36020/2017-161/17-УТ. Иные платежные документы не сохранились в связи с давностью событий, но должник не оспаривал сделки по безденежности, не заявлял требования о признании их недействительными, как и управляющий. Управляющий указывает на взаимосвязь ФИО10 и ФИО1, между тем, вышеупомянутым приговором суда ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, а не обвиняемого.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий ссылается на приговор суда, согласно которому по показаниям свидетелей переданные ФИО1 в кассу должника денежные средства за спорные квартиры переводились безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Империал», руководителем которого являлся ее супруг ФИО10, в счет расчетов за приобретенный земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы ее кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Участники строительства в обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов указали следующее.

Должником (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, кредитор) заключено девять договоров участия в долевом строительстве:

– 25.05.2016 № 8/79, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 79, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет 764 750 рублей, дата регистрации 29.06.2016;

– 25.05.2016 № 9/90, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 90, расположенная на 9 этаже, стоимость составляет 1 400 350 рублей, дата регистрации 29.06.2016;

– 25.05.2016 № 5/38, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 38, расположенная на 5 этаже, стоимость составляет 1 104 250 рублей, дата регистрации 07.06.2016,

- 25.05.2016 № 3/17, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира под номером 17, расположенная на 3 этаже, стоимость составляет 1 994 650 рублей, дата регистрации 07.06.2016;

– 25.05.2016 № 17/181, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 181, расположенная на 17 этаже, стоимость составляет 1 111 950 рублей, дата регистрации 06.06.2016;

– 21.06.2017 № 8/77, объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира под номером 77, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет 2 198 670 рублей, дата регистрации 05.07.2017;

– 21.06.2017 № 14/145, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 145, расположенная на 14 этаже, стоимость составляет 1 431 550 рублей, дата регистрации 04.07.2017;

– 21.06.2017 № 15/158, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 158, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет 1 144 740 рублей, дата регистрации 04.07.2017;

– 21.06.2017 № 15/161, объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира под номером 161, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет 2 284 430 рублей, дата регистрации 03.07.2017.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «1-секционный многоквартирный жилой дом, этажность 24, количество этажей 25, со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АО «Союз-92», Юго-Западнее пос. Пашковский, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата ФИО1 по договорам долевого участия подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56, от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 28.

Право требования в отношении квартиры № 79 и квартиры № 90 было уступлено ФИО1 гражданину ФИО4 и гражданину ФИО6, соответственно.

Так, ФИО1 и ФИО4 15.06.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79.

Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 764 750 рублей.

ФИО1 и ФИО6 23.08.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90.

Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 1 400 350 рублей.

Управляющий, полагая, что договоры участия в долевом строительстве, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник не получил встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 32, 61.2, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.03.2021, а оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены 25.05.2016 и 21.06.2017, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суды верно отметили, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера, предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключено девять договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являются девять квартир. Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В подтверждении оплаты по пяти договорам ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56, от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 28 на общую сумму 4 210 850 рублей в отношении квартиры № 17 по договору № 3/17 от 25.05.2016, квартиры № 38 по договору № 5/38 от 25.05.2016, квартиры № 181 по договору № 17/181 от 25.05.2016.

Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учли выводы, изложенные в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018, которыми подтверждается факт оплаты ФИО1 по данным пяти договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.

Так, в соответствии с выводами, сделанными в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 между должником в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.

ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны генерального директора должника ФИО9, во исполнение условий договоров, произвела оплату путем внесения денежных средств в кассу должника. Генеральный директор должника ФИО9, не намереваясь исполнять условия договоров, поступившие от ФИО1 денежные средства, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты еще по четырем договорам участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, № 8/77, № 15/158 и № 14/145, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 установлено, что ФИО1 позднее, обговорив с ФИО10 то, что у них есть еще накопления денежных средств, решили приобрести еще 4 квартиры.

В приговоре указано, что 21.06.2017 ФИО1, ФИО10 приехали по предварительной договоренности в МФЦ с целью регистрации договоров участия в долевом строительстве, расположенный по адресу: <...>. В МФЦ их ожидал ФИО9 ФИО1 были предоставлены 4 договора участия в долевом строительстве: от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017 № 8/77, от 21.06.2017 № 15/158 и от 21.06.2017 № 14/145.

Ко всем договорам, прилагались договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенные страховщиком ООО «Верна» и должником, объектом страхования являлись объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве, выгодоприобретателем являлась ФИО1

Суды отклонили доводы управляющего о ненадлежащем оформление должником первичных документов бухгалтерского учета, отметив, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суды установили, что в представленных в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.

Суды также отклонили доводы управляющего о неоприходовании в кассу должника полученных денежных средств от ФИО1, отметив, что невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили у ФИО1 наличие финансовой возможности оплаты по спорным договорам.

Так, ФИО1 даны письменные пояснения о том, что ее супруг является собственником движимого и недвижимого имущества, при реализации которого и сдачу в наем были получены доходы, также был получен доход от инвестирования в АО «ИК «ФИНАМ».

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о наличии у ФИО1 и ее супруга недвижимого имущества, зарегистрированного за ними в разные периоды.

Также ФИО1 представлены сведения о доходах супруга за 2011 – 2018 годы. Совокупный доход от инвестиционной деятельности за 2013 – 2017 годы составляет 19 096 499 рублей 36 копеек, о чем представлены справки по форме 2-НДФЛ, выданные АО «ИК «ФИНАМ».

Суды пришли к выводу, что представленные ФИО1 документы в своей совокупности, подтверждают наличие у нее денежных средств в необходимом размере на момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 25.05.2016 и от 21.06.2017 и передачи денежных средств должнику.

При этом суды отметили, что установление факта финансовой возможности ФИО4 и ФИО6 для заключения договоров уступки права требования в настоящем случае не имеют правового значение, поскольку в случае неисполнения цессионарием каких-либо обязательств по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между ФИО1 и цессионариями, а не должника. Кроме того, расписки о передаче ФИО1 денежных средств по договору цессии имеются в материалах дела.

Относительно супруга ФИО1 – ФИО10 суды установили, что, как следует из приговора, он допрошен в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах правоотношений с должником.

Суды указали, что заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору участия в долевом строительстве, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели приобретение участником строительства по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения, материалы дела не содержат, и заявителем судам не представлено.

Суды, принимая во внимание совершение сторонами необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между ФИО1 и должником отношений, отсутствие направленности их волеизъявления на достижение других правовых последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требований управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, посчитал необходимым переквалифицировать требование ФИО1 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной ею стоимости квартир – 11 270 240 рублей и включить денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в суде первой инстанции со стороны управляющего заявлены возражения, в которых он ссылается на то, что девять спорных квартир приобретены ФИО1 с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей ФИО1 и членов ее семьи по улучшению жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, руководствуясь статьями 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, установив цели ФИО1, а также принимая во внимание, что две квартиры уже реализованы ФИО5 и ФИО4, пришел к выводу об инвестиционном характере договоров долевого участия.

Между тем судами не учтено следующее.

В приговоре в качестве подтверждения исполнения обязательств ФИО1 установлена оплата по пяти первым договорам (имеются приходно-кассовые ордера). Две квартиры из этих пяти проданы ФИО5 и ФИО4

В отношении остальных четырех договоров в качестве подтверждения исполнения обязательств ФИО1 представлены договоры страхования.

В приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18 имеются показания ФИО1 о том, что по данным четырем договорам долевого участия в строительстве от 21.06.2017 оплату в кассу должника она не произвела, так как наблюдала за строительством и видела, что строительство фактически не осуществлялось.

Приговором установлено, что общая сумма внесенных денежных средств составила 6 375 950 рублей, но так как две квартиры проданы ФИО1, то ущерб причинен на сумму 4 210 850 рублей.

В резолютивной части приговора ФИО1 также признана потерпевшей на сумму 4 210 850 рублей.

Относительно договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Верна» и должником по всем договорам от 21.06.2017, объектом страхования которых, являлись объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве от 21.06.2017, где выгодоприобретателем являлась ФИО1, суд округа отмечает, что само по себе заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не означает, что договоры о долевом участии в строительстве от 21.06.2017 были оплачены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не осуществлена оплата договоров участия в долевом строительстве, ФИО1 оплачена только страховая премия по самим договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Верна» и должником по всем договорам от 21.06.2017.

Договоры страхования гражданской ответственности застройщика заключались по факту заключения договоров участия в долевом строительстве, а не по факту произведенной оплаты по ним.

Таким образом, факт оплаты по остальным четырем договорам не подтвержден ни приговором суда, ни платежными документами.

Следовательно, подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника лишь подтвержденное приговором суда требование ФИО1 в размере 4 210 850 рублей основного долга в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда , указав сумму, подлежащую включению в четвертую очередь реестра в размере 4 210 850 рублей основного долга.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-9196/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наследие» требование ФИО1 в размере 4 210 850 рублей основного долга».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев