Решение от 26 января 2025 г. по делу № А21-10675/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10675/2024

«27»

января

2025  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «16»

января

2025  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«27»

января

2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (236022, <...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>),


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (236022, <...> из лит. А, пом. 12),


о признании постановления недействительным, о признании оценки имущества необоснованной,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-2) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Балтактив», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (236022, <...>) (далее – пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>) (далее – Управление) о признании недействительным вынесенного приставом ФИО1 постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 23 июля 2024 года и признании необоснованной оценки арестованного имущества должника, указанной в отчете об оценке от 23 июля 2024 года № 393/333.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (236022, <...> из лит. А, пом. 12) (далее – ООО «Региональная факторинговая компания», взыскатель).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выдал по делу № А21-11881/2022 исполнительный лист серии ФС № 044413806 о взыскании с ООО «Балтактив» в пользу ООО «Региональная факторинговая компания» задолженности в размере 36 639 047,07 рублей.

Этот исполнительный лист в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлен взыскателем в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда для возбуждения исполнительного производства.

На основании постановления от 03 ноября 2023 года в отношении ООО «Балтактив» возбуждено исполнительное производство № 208298/23/39002-ИП о взыскании 36 639 047,07 рублей задолженности в пользу ООО «Региональная факторинговая компания».

В ходе исполнительного производства судебным приставом арестовано принадлежащее должнику имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 февраля 2024 года.

На основании постановления от 01 марта 2024 года пристав ФИО1 наложил арест на имущество должника, после чего в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества должника назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Согласно подготовленному ООО «Бизнес-Новация» отчету (заключению) об оценке от 23 июля 2024 года № 393/333, стоимость арестованного имущества составляет 36 699 000 рублей, в том числе 24 721 400 рублей - стоимость здания, 11 697 600 рублей - стоимость земельного участка и 280 000 рублей - стоимость оборудования для отопления и водоснабжения.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава ФИО1 не имелось, он вынес оспариваемое постановление от 23 июля 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 393/333 от 23 июля 2024 года об оценке арестованного имущества в сумме 36 699 000 рублей.

ООО «Балтактив» не согласилось с результатами оценки и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к приставу ФИО1 и Управлению о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 23 июля 2024 года, о признании необоснованной оценки арестованного имущества должника, указанной в отчете об оценке от 23 июля 2024 года № 393/333.

По мнению должника, постановление от 23 июля 2024 года является незаконным, поскольку оценка проведена с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость имущества существенно занижена, оценка имущества проведена без его осмотра.

В обоснование предъявленного требования общество представило в материалы дела подготовленный по заказу должника отчет № 431/08-2024 от 15 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости нежилого административного здания общей площадью 583,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 447 кв.м. по адресу: <...>. Этот отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «Эксперт-Оценка». Стоимость здания оценена в 51 550 000 рублей, стоимость земельного участка оценена в 4 104 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Суд отмечает, что поскольку в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ содержащаяся в подготовленном ООО «Бизнес-Новация» отчете об оценке № 393/333 от 23 июля 2024 года стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, пристав ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление от 23 июля 2024 года о принятии результатов оценки.

Оснований для признания этого постановления недействительным у суда не имеется.

В свою очередь, в части предъявленного к приставу ФИО1 и Управлению требования о признании необоснованной оценки арестованного имущества должника, указанной в отчете об оценке от 23 июля 2024 года № 393/333, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Суд обращает внимание, что ООО «Балтактив» не уточнило круг ответчиков по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Бизнес-Новация», подготовившего оспариваемый отчет об оценке № 393/333 от 23 июля 2024 года, не заявило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленному заявителем отчету об оценке № 431/08-2024 от 15 августа 2024 года, поскольку такой отчет подготовлен ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» по коммерческому заказу заявителя. По этой причине такое доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости.

Кроме того, по общему правилу при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Однако соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Балтактив» не заявлено, что по правилам статьи 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск наступления последствий несовершения процессуального действия.

В силу того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств необоснованности оценки арестованного имущества должника, указанной в отчете об оценке от 23 июля 2024 года № 393/333, такое требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)