Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-40633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40633/20

130-271

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "РусВиП" (адрес: 426011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>) к УФАС по г.Москве (107078 Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 28.10.2019 г. №077/10/19-11773/2019.,

третье лицо - ГБУЗ «Городская поликлиника № 107 ДЗМ»

при участии лиц:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-73 от 27.12.2019 г., удост., диплом);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусВиП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 28.10.2019 г. №077/10/19-11773/2019..

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «Городская поликлиника №107 ДЗМ» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг на оказание услуги по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2019-2020 гг. в ГБУЗ «ГП №107 ДЗМ» (реестровый №0373200062919000033) в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить свои обязанности надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно позиции заявителя, заказчик силами третьих лиц выполнил и сдал часть актов проверки готовности объектов учреждения к отопительному сезону, сократив объем работ по контракту. Вместе с тем как указывает исполнитель, замена исполнителя по контракту не допускается. Заявитель утверждает, что представители общества не были допущены на территорию заказчика для оказания услуг по контракту. Заявитель ссылается на наличие неправомерных требования со стороны заказчика по выполнению работ, которые не предусмотрены условиями контракта.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8. контракт.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2771503287819000037 на оказание услуги по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2019-2020 гг. в ГБУЗ «ГП №107 ДЗМ» (реестровый № 0373200062919000033).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2019-2020 в объеме, установленном в Техническом 'задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, а именно: ул. Декабристов, д. 24 не позднее 26.07.2019 г., ул. Снежная, д.22 не позднее 18.07.2019 ул. Бестужевых д. 15 не позднее 25.07.2019, ул. Полярная д. 28 не позднее 01.08.2019, ул. Пестеля д. 6А не позднее 25.07.2019.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Вместе с тем ввиду того, что по состоянию на 02.08.2019 заявителем не были представлены акты проверки готовности к отопительному периоду, заявителем принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на исполнение части контракта иным исполнителем. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается представленными в антимонопольный орган документами и не могло услужить основанием для отказа от исполнения принятых обществом на себя обязательств.

Довод заявителя о наличие неправомерных требования со стороны заказчика по выполнению работ, которые не предусмотрены условиями контракта направлен исключительно на изыскание всевозможных способов признать акты административного органа недействительными в отсутствии на то правовых оснований, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не может свидетельствовать о наличие объективных оснований для неисполнения контракта.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих довод о наличие препятствий со стороны заказчика по допуску представителей общества на объекты, указанные в условиях контракта. В то же время материалам дела не подтверждается что заявитель обращался к заказчику с просьбой обеспечить допуск на объекты учреждения.

Кроме того, довод заявителя о наличие неправомерных требования со стороны заказчика по выполнению работ, которые не предусмотрены условиями контракта направлен исключительно на изыскание всевозможных способов признать акты административного органа недействительными в отсутствии на то правовых оснований, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не может свидетельствовать о наличие объективных оснований для неисполнения контракта.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения общества от мер публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что указанные действия заявителя не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из этого, доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и направлены на изыскание всевозможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

В этой связи у заявителя отсутствовали объективные препятствия к исполнению своих обязательств по этому договору.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время в соответствии с ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 02.08.2019, и получено заявителем 13.08.2019, что подтверждается заявителем.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, общество не исполняло свои обязательства по контракту, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, не приведено доводов, ненадлежащего исполнения тех обязательств за которые отчитался перед заказчиком. Довод заявителя о том, что журнал

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (многочисленные нарушения, выявленные заказчиком по результатам проведенных работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (получено заявителем по почтовому адресу 13.08.2019) и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из этого у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "РусВиП" (адрес: 426011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>) отказать полностью.

Взыскать с ООО "РусВиП" (адрес: 426011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина