Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-21428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21428/2025
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к ФИО1, г. Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» ФИО2.

при участии представителей: заявителя: ФИО3 доверенность от 01.09.2025, удостоверение; заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, онлайн; третьего лица: ФИО4 доверенность от 10.01.2025, паспорт, онлайн.

установил:

Прокурор Калининского района города Новосибирска Прокуратуры Новосибирской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» ФИО2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведена проверка

соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» ФИО1

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А45-9998/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее - ООО «Союздорстрой», должник), ИНН <***>, адрес: 633132, <...>, этаж 2, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2025 обязанности конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» возложены на ФИО2

Из информации конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» ФИО2 следует, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документы вновь утвержденному арбитражному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов.

В удовлетворении данного заявления Арбитражным судом Новосибирской области было отказано 18.04.2025.

Однако, бывшим конкурсным управляющим организации - должника ФИО1 пропущен срок предоставления документов.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок документация арбитражному управляющему ФИО2 не передана.

Усмотрев в бездействии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 02.06.2025 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность конкурсного управляющего должника в установленный срок предоставить вновь назначенному конкурсному управляющему перечисленные документы вне зависимости от поступления соответствующего запроса.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего должника и назначения нового конкурсного управляющего должника передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,

принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный законом срок документация арбитражному управляющему ФИО2 не передана.

Пренебрежительное отношение бывшего конкурсного управляющего должника к исполнению своих обязанностей, предусмотренной статьей 64 Закон о банкротстве, нарушает установленный порядок осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в регулируемой сфере.

Неисполнение ФИО1 требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему ФИО2 в полной мере провести оценку финансовых результатов деятельности должника, оценку влияния факторов на финансовые результаты его деятельности, оценку имущественного положения, анализ финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д. Кредиторы должника и арбитражный управляющий лишены возможности получить объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

В связи с уклонением ФИО1 от обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему ФИО2 создаются предпосылки к наступлению неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры банкротства.

ФИО1 возражая относительно требований заявителя, указал, что 28.02.2025 им в адрес ФИО2 направлена соответствующая документация в отношении ООО «Союздорстрой», представлен почтовый идентификатор отправления -60316305009795.

Однако, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим -20.02.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60316305009795 следует, что 28.02.2025 письмо принято в отделение связи, 21.05.2025 (спустя 3 месяца) получено отправителем по QR коду.

Таким образом, ФИО1 нарушен трехдневный срок передачи документации ФИО2, установленный п.2 ст. 126 № 126-ФЗ.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, документация направлена не в полном объеме. Направлены были лишь дубликаты реестра требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, реквизиты банковского счета должника, сведения о движении денежных средств.

Относительно доводов ФИО1 о возможности ознакомления ФИО2 с документами в отношении должника в рамках дела А45-9998/2021, исполнении им определения Арбитражного суда от 23.10.2024, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2024 по делу А45-9998/2021 вынесено определение об отложении судебного заседания, на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в электронном виде имеющейся первичной документации по делу о банкротстве ООО «Союздорстрой».

Довод ФИО1 о направлении документации в электронном носителе в Арбитражный суд несостоятелен, поскольку на него, как на конкурсного управляющего, законом возложена обязанность по предоставлению документации вновь назначенному конкурсному управляющему в установленный срок, а не суду. При этом, на ФИО1 судом была возложена обязанность по предоставлению первичной документации на электронном носителе, но не в бумажном виде. Как указывалось ранее, документы на бумажном носителе в адрес ФИО2, как вновь назначенного конкурсного управляющего, направлены были с нарушением срока и не в полном объеме.

Относительно довода ФИО1 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о возложении обязанности по передаче документов, суд отмечает, что заинтересованному лицу вменяется в нарушение несоблюдение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве непредставление в установленный законом срок документации арбитражному управляющему ФИО2

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему в установленный срок, суд

приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного заинтересованному лицу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская