Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А74-11156/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11156/2024
3 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                        к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                            (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1196/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заявитель) – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 58, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-743/2024.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 01.08.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.


24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом.

29.08.2024 проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при проведении электронного конкурса на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти (закупка № 0280100000423000252).

В ответ на указанное уведомление письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки по закупке № 0280100000423000252.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000423000252, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 10.11.2023;

- начальная (максимальная) цена контракта - 310 000 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 № ИЭОК1 на участие в электронном конкурсе подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения;

23.01.2024 между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСМЕД» заключен контракт на сумму 310 000 рублей. На момент проведения внеплановой проверки контракт находится на стадии «исполнения». Информация о заключении и частичном исполнении контракта размещена в ЕИС в установленные сроки.

Управлением установлено, что согласно Извещению объектом закупки является «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти».

В приложении № 5 к Извещению установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров», к которому установлено, в том числе, требование:

«По данному показателю оценивается общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров).

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки:

1)         общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров) – 100%.

2)         Предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: глазными протезами пластмассовыми».

Управление исходило из того, что Извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по изготовлению глазных протезов пластмассовых, при этом фондом установлен критерий оценки контракта/договора, в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями исключительно пластмассовыми глазными протезами, что вопреки положениям части 2 статьи 8 Закон № 44-ФЗ приводит к ограничению количества участников в Конкурсе, в связи, с чем антимонопольным органом вынесено обжалуемое решение.

Данные обстоятельства квалифицированы Управлением в качестве нарушения фондом пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для постановки вывода о наличии в действиях проверяемого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку контракт заключен и исполнен; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления фонд приводит доводы о том, что нарушений требований антимонопольного законодательства, указанных в пункте 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ допущено не было, поскольку основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном осуществлении поставки, учитывая специфику объекта закупки. Предусмотренные в закупке критерии и порядок оценки заявок участников закупки не привели к ограничению количества участников, ущемлению прав и интересов участников закупок, не препятствовали участию в конкурсе, не создавали преимущества конкретному лицу, направлены, прежде всего, на определение лучших условий осуществления поставки и добросовестных победителей конкурса. Исполнитель исполнил условия заключенного контракта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, без штрафов и неустоек.

Также фонд указывает на недопустимость многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений, поскольку это противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности: в отношении одного и того же лица (фонда) в рамках проведенной управлением одной проверки составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении по одному и тому же составу нарушений КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности путем вынесения нескольких постановлений неправомерно.

Фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24.06.2024 не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки; ссылка на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствует, что не позволило фонду однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; проверка проводилась без размещения соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление, отклоняя доводы фонда, ссылается на соответствие решения действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов фонда в ходе проверки и вынесенным по ее завершении решением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 44-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 8 названного Закона предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 названной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочих, следующие критерии: 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604)

В пункте 24 Раздела V Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» установлено, что для оценки заявок по названному критерию могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе:

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25).

Пунктом 28 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (абзац первый);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Положения № 2604 одним из критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В отношении критерия оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с величиной значимости критерия 40 %, заказчиком в документации к рассматриваемой закупке было предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание:

2.1. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта – 100 %;

2.1.1. Общая цена исполненных участником закупки договоров – 100%.

Обосновывая включение в конкурсную документацию такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями глазными протезами пластмассовыми», фонд ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление такого критерия, а также на то, что определение названного критерия не привело к ограничению количества участников, обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ по изготовлению протезов, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки, не препятствовало участию в конкурсе, не создавало преимущества конкретному лицу, и было направлено, прежде всего, на определение лучших условий выполнения работ и добросовестных победителей конкурса.

Между тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Управление пришло к выводу о том, что Извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов пластмассовых, при этом фондом установлен критерий оценки контракта/договора, в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить исполнение договоров выполнения работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями – глазных протезов пластмассовых, что, по мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ приводит к ограничению количества участников в Конкурсе; данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении фондом пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает указанный вывод антимонопольного органа правомерным, поскольку, вопреки доводу фонда об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, установление им такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов пластмассовых» приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно указанной специфической направленности контрактов.

При этом позиция фонда о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения в материалах дела – участником, а затем и победителем данного конкурса, стало единственное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Фондом не приведено достаточных оснований, по которым опыт участников закупки по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов пластмассовых, а также по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями – лицевых протезов, в том числе глазными протезами вне зависимости от материала изготовления, не будет соответствовать и не будет сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов пластмассовых, что ограничивает количество участников по закупке.

Равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями - глазных протезов пластмассовых, нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Вывод суда по данному эпизоду также не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 307-ЭС22-7024.

Указанные действия фонда приводят к ограничению свободного доступа участников, создают неравные условия для участия в конкурсе, ставят в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Вопреки доводу фонда об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, установление им такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: глазными протезами пластмассовыми» приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно указанной специфической направленности контрактов.

Доводы фонда о том, что участник конкурса имеет возможность стать победителем закупки даже не имея высокого уровня квалификации (поскольку значимость критерия «Цена контракта» выше значимости критерия «Квалификация участника закупки») не могут служить обоснованием отсутствия в его действиях несоблюдения требований Закона № 44-ФЗ, поскольку фактически такая позиция фонда вынуждает участника закупки, имеющего опыт выполнения работ, к примеру, по изготовлению лицевого протеза, формировать своё ценовое предложение исходя из минимальной стоимости. При этом хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения работ по изготовлению протезов кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, однозначно поставлены в преимущественное положение, что позволяет им сделать более высокое ценовое предложение.

Таким образом, опыт работ участников рынка по обеспечению глазными протезами пластмассовыми и опыт работ по обеспечению лицевыми протезами, в том числе глазными протезами вне зависимости от материала изготовления, с учетом описания объекта закупки, являются сопоставимыми и однородными по своему содержанию, поскольку требования к работам по изготовлению глазных протезов являются такими же, как и к другим видам лицевых протезов, они общие и устанавливаются действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также санитарными нормами и правилами ко всем изделиям.

Кроме того, позиция фонда о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения в материалах дела – участником, а затем и победителем данного конкурса, стало единственное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе.

В остальной части приведенные заявителем доводы арбитражным судом проверены, однако во внимание не принимаются, поскольку ИПРА не были предоставлены в антимонопольный орган, ссылок на данные документы в извещении о проведении закупки и относящейся к закупке документации на соответствующие ИПРА не приводилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее также – Правила № 1576).

Пунктом 1 Правил № 1576 предусмотрено, что они определяют, в частности:

а) порядок организации, предмет, форму, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», фондов содействия кредитованию (гарантийных фондов, фондов поручительств), являющихся участниками национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренной Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при осуществлении такими банками, корпорацией, региональными гарантийными организациями действий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее соответственно - Федеральный закон о контрактной системе, субъекты контроля), проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе (далее - контрольные органы), на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), а также порядок оформления результатов таких проверок;

е) порядок использования единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля.

Из пунктов 4, 5 названных Правил усматривается, что внеплановая проверка антимонопольным органом может проводиться в форме документарной (камеральной) проверки, по результатам которой принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).

Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению.

Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, но может быть продлен при наличии к тому оснований в установленном порядке.

Из пункта 8 Правил № 1576 следует, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется в том числе посредством почтовой или факсимильной связи, или в единой информационной системе, либо электронной почты субъекта контроля.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрены права лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 19 Правил.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000423000252 определен с 26.08.2024 по 02.09.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены).

Согласно приложению к приказу УФАС по РХ от 24.06.2024 №36/24 даты проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000423000252 с 26.08.2024 по 02.09.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 29.08.2024, то есть в период, определенный приказом                     от 24.06.2024 № 36/24.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены).


Несвоевременное размещение уведомления о проведении проверки в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после ее окончания антимонопольным органом не оспаривается, вместе с тем, с учетом своевременного извещения фонда о проверке по электронной почте и, как указано выше, предоставления всех необходимых документов, суд полагает, что несоблюдение антимонопольным органом порядка размещения информации о проверке в ЕИС в данном случае не является грубым нарушением ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов фонда.

Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат.

Ссылка на неуказание Управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (перечень закупок прилагался), что прямо изложено в уведомлении от 24.06.2024, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24). Более того, в Правилах отсутствует требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС.

Ссылка фонда на нарушение Управлением процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что в силу подпункта 15 пункта 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений судом рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенным им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что грубые нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки № 019/06/99-1196/2024 по закупке № 0280100000423000252 отсутствуют, решение от 29.08.2024, принятое по результатам проверки, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено, таким образом оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения                       от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1196/2024 отказать в связи с его соответствием положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Д.В. Бабак