Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А17-10296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10296/2021
г. Иваново
16 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2022 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Вологодская область, город Вологда),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва),

о взыскании солидарно 397 607 руб. 94 коп., в том числе: 323 625 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2021 № 10/2021, 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021,

ходатайство ответчика ООО «Новотек» об уменьшении неустойки от 21.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ООО ПКФ «Новотек», ответчик-2) о взыскании солидарно 397 607 руб. 94 коп., в том числе: 323 625 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2021 № 10/2021, 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика-1 22.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ставки ЦБ РФ, представлен расчет неустойки за аналогичный период. По расчету ответчика-1 размер неустойки составил бы 20 662 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 07.02.2022 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО «Новотек» 09.02.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «АлексСтрой» (поставщик) и ООО «Новотек» (покупатель) 27.01.2021 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 10/2021 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту договора – товар). Наименование, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях или товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара по товарной накладной (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации на товар (п. 4.5. договора поставки).

При отсутствии в платежных поручениях покупателя ссылок на реквизиты счета, счета-фактуры по которым производится оплата и наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких товарных накладных (УПД), сначала оплачиваются товарные накладные, выписанные ранней датой (п. 4.7 договора поставки).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 6.4, 6.6 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него. Если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позже 15 (пятнадцати) календарных дней до даты истечения срока его действия, договор считается продленным на 1 (один) последующий год и на тех же условиях. Настоящий договор может автоматически пролонгироваться неограниченное количество раз.

По условиям п. 6.8 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области. Передача дела на разрешение Арбитражного суда может осуществляться по истечении пяти календарных дней с момента направления претензии в адрес стороны по договору

Исполняя обязательства по договору поставки, ООО «АлексСтрой» за период с 19.01.2021 по 18.08.2021 поставило ООО «Новотек» товар на сумму 1 944 696 руб. 91 коп.

Ответчики оплату за товар в срок, предусмотренный п. 4.5 договора поставки, произвели частично в сумме 1 621 071 руб. 31 коп.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком-1 числится задолженность в сумме 323 625 руб. 60 коп. (1 944 696 руб. 91 коп. – 1 621 071 руб. 31 коп.)

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику-1 в соответствии с п. 5.2 договора поставки начислил неустойку за период 19.03.2021 по 18.10.2021 в размере 73 982 руб. 34 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между ООО ПКФ «Новотек» (поручитель) и ООО «АлексСтрой» (кредитор) 20.02.2021 заключен договор поручительства № 10/2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Новотек» (ИНН: <***>) всех обязательств, которые существуют и/или возникнут у покупателя в будущем по договору поставки №10/2021 от 27 января 2021 года (далее - договор), подписанному между поставщиком и покупателем, включая исполнение основного обязательства по оплате поставленного товара, а также подлежащих уплате по указанному договору пени, убытков и т.п., в том числе, в рамках подписанных в будущем дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, а также поставок товара по товарным накладным (ТОРГ 12) и любым иным передаточным документам, свидетельствующим о факте передачи товара по договору, в случае нарушения Покупателем исполнения обязательств по договору. Поручитель отвечает по обязательствам, указанным в настоящем пункте, в пределах размера ответственности, но не более 1 500 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства).

По условиям п. 1.5 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая оплату пеней, убытков, возмещение судебных издержек поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, по обязательствам которые возникнут в будущем, в рамках подписанных в будущем дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, за которые поручитель отвечает по настоящему договору, а также поставок товара по товарным накладным (ТОРГ 12) и любым иным документам, свидетельствующим о факте передачи товара по договору.

Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть у покупателя перед поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений, спецификаций, включая обязательства по оплате товара, а также оплате по указанному договору пени, убытков и расходов поставщика по взысканию задолженности. Поручительство выдается на срок – 5 (пять) лет (п. 1.6, 1.7 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору (полностью, либо в части) поручитель обязуется исполнить обязательство за покупателя лично, в сроки, установленные в требовании поставщика.

Истцом 23.09.2021 в адрес покупателя ООО «Новотек» направлялась претензия от 21.09.2021 № 92, а также 15.10.2021 в адрес поручителя ООО ПКФ «Новотек» - претензия от 01.10.2021 № 105. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиками стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными за период с 19.01.2021 по 18.08.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиками.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара истец требует взыскания 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиками арифметически расчет не оспорен, ООО «Новотек» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению ответчика за период с 19.03.2021 по 18.10.2021 размер неустойки составляет 20 662 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (ООО «Новотек») осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что истцом добровольно снижен размер ставки при расчете неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом принят во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика-1 – 7 месяцев, сумма исчисленной неустойки составляет 73 982 руб. 34 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судом не приняты доводы ответчика ООО «Новотек» о необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 662 руб. 61 коп. в связи с высоким размером неустойки, многократно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании указанной суммы солидарно с поручителя ООО ПКФ «Новотек».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного, исковое требование ООО «АлексСтрой» о взыскании с ООО «Новотек» и ООО ПКФ «Новотек» в солидарном порядке 323 625 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2021 № 10/2021, 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 991 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» о взыскании солидарно 397 607 руб. 94 коп., в том числе: 323 625 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2021 № 10/2021, 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Вологодская область, город Вологда), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) 323 625 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.01.2021 № 10/2021, 73 982 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2021 по 18.10.2021, всего 397 607 руб. 94 коп., а также 10 991 руб. государственной пошлины по делу.

2. В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику ООО «Новотек» отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева