Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-99343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А41-99343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»– ФИО1 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»

о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по предоставлению проекта освоения лесов

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сервис-Телеком» о взыскании 1 050 000,00 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды № 50-0502-08-13-02 от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2021 между сторонами заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 50-0502-08-13-02 (далее также - договор).

Договор заключен на основании: приказа Комитета лесного хозяйства Московской области № 2811-1485; статей 9, 12, 25, 41 Лесного кодекса Российской Федерации; статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации на срок 49 лет с даты государственной регистрации (государственная регистрация договора осуществлена 12.08.2022), в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется предоставить, а ответчик (арендатор) обязуется принять за плату во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1).

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, ответчик оплачивает неустойку в размере 150 000,00 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку доказательств представления на утверждение проекта освоения лесов в установленный договором срок не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 45. 72, 88, 89, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии со снижением неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-99343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев