Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А63-9374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9374/2020
г. Ставрополь
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 № 4759 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 027 094 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 в размере 28 173 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 569 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 311-ю, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную питьевую воду по договору от 05.07.2017 № 4759 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 027 094 руб.58 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 в размере 29 830 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 569 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление с расчетом пени по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении требований отказать. Обратилась с устными ходатайствами об истребовании у ООО «СУ-10» документов о принадлежности водопровода, у Железноводского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» документов о корректировке показаний по водоотведению за февраль 2020 года.

Представитель истца считал ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные ходатайства, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные о корректировке показаний по водоотведению не являются относимыми по данному делу доказательствам, так как отражают отношения ответчика с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по другому договору. Кроме того, корректировка показаний по водоотведению при утечке воды во время аварии не опровергает показания узла учета по объему водопотребления.

Данные об утечке воды были зафиксированы контролерами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский филиал ФИО3 и ФИО4 при проведении технического осмотра водомерного узла ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», что отражено в актах от 26.02.2020, 27.02.2020.

Водовод, по которому вода подается ответчику находится после прибора учета, принятого как коммерческий ресурсоснабжающей организацией, и относится к зоне эксплуатационной ответственности абонента, использующего сети на законном основании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» (далее по тексту -истец) и ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» (далее по тексту - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 № 4759 (далее по тексту - договор), с условием о пролонгации, в случае если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не потребовала его расторжения или изменения (п. 71 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

За период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды на сумму 1 027 094 (один миллион двадцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 58 копеек, в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами № 3725/4979/3484 от 27.02.2020, № 3725/7962/3484 от 31.03.2020 и актами об оказании услуг № 3725/5024/3484 от 27.02.2020, № 3725/8012/3484 от 31.03.2020.

В нарушение обязательств по договору ответчик за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года оплату за оказанные услуги водоснабжения не произвел.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 19 июня 2020 года ответчику почтовым отправлением вручено предарбитражное уведомление № 37-02/4433 от 15.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о водоснабжении организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом коммерческий учет воды должен осуществляться на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абонент обязан

обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4759 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017, по условиям пунктов 16, 17 и 20 которого для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения о которых содержатся в приложении № 5.

Количество поданной холодной воды организацией ВКХ определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, предусматривающих осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Расчетный способ согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, а также пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденных постановлением Правительства РФ 04.09.2013 № 776) осуществляется в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Потребленный ответчиком объем холодной воды следует определять по показаниям прибора учета ВСХНКД - 100/20 № 16330405/56780997, принятого к эксплуатации на основании акта допуска узла учета к эксплуатации от 30.06.2017, сведения о котором отражены в приложении № 5 заключенного между истцом и ответчиком договора № 4759.

Доводы представителя ответчика о том, что показания названного прибора учета не следует применять к правоотношениям сторон, сложившимся в феврале, марте 2020 года, не основаны на положениях законодательства и заключенного между сторонами соглашения.

Согласно Приложению № 6 к Типовому договору № ДПВ 03-28/37-02/07 727 000/121 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.05.2017 указанной границей является сварной шов в водопроводном колодце в точке подключения (технологического присоединения) к водопроводной сети Д-500 мм проходящей на Юго-Восточном склоне г. Машук.

Аналогичная формулировка границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержится и в приложениях № 1 и № 2 договора от 05.07.2017 № 4759.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей усматривается, что прибор учета установлен в соответствии с действующим законодательством Федеральным законом № 416-ФЗ и заключенным договором № 4759 на границе сетей истца и ответчика.

Утечка воды в результате аварии сети за пределами ответственности поставщика после прибора учета ответчика не влияет на определение объема потребленной воды. Объем водопотребления установлен прибором учета, принятым в эксплуатацию, показания которого использовались сторонами с момента заключения договора.

26 февраля 2020 года контролерами ФГУП СК «Ставропольводоканал» Железноводский Водоканал ФИО3 и ФИО4 был проведен технический осмотр водомерного узла Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно - курортная компания «Машук Аква - Терм» и составлен Акт № 255.

В момент составления акта подтверждено, что фактические показания счетчиков соответствовали показаниям, указанным в акте и явились результатом утечки на водоводе.

Актом осмотра территории от 27.02.2020 подтверждается, что данные об утечке воды были зафиксированы контролерами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский филиал ФИО3 и ФИО4 при проведении технического осмотра водомерного узла ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм», что отражено в акте № 255 от 26.02.2020. Утечка произошла из трубы действующего водопровода на восточном склоне горы Машук до санатория «Машук Аква-Терм» в районе примыкания к федеральной трассе М29 на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020407:524, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в колодце, расположенном в непосредственной близости от территории санатория.

В письме от 23.04.2020 администрация города Железноводска сообщила, что рассмотрение вопроса о ремонте трубы действующего водовода отложено до урегулирования ситуации, связанной со вспышкой инфекции.

Строительство водовода ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», а не ответчиком не изменяет существа сложившихся между сторонами спора отношений.

Водопроводные сети, расположенные после прибора учета, принятого в эксплуатацию поставщиком - ресурсоснабжающей организацией, относятся к зоне ответственности покупателя.

Сети водовода, по которым осуществляется поставка воды, расположенные после прибора учета воды используются абонентом - ответчиком на законном основании и находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно п.3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При наличии убытков от оплаты воды ввиду действий третьих лиц, в том числе, некачественного выполнения работ по строительству водовода, ответчик вправе обращаться с исковыми требованиями к виновным в самостоятельном порядке.

При этом, корректировка ПТП Железноводское ГУП «Ставрополькрайводоканал» акта об оказании услуг от 28.02.2020 № 3411/1213/00000255 на сумму 277 789 руб. 68 коп. по объемам принятого водоотведения произведена обоснованно, так как ввиду утечки воды объемы водопотребления и водоотведения в данном случае отличаются по объему. Объем водоотведения значительно менее объема потребления ввиду утечки воды при аварии.

В то же время, объем водопотребления указан в акте № 3725/5024/3484 от 27.02.2020 согласно показаниям прибора учета.

Показания прибора учета и факт утечки воды в результате аварии ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за полученную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 № 4759 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 027 094 руб. 58 коп., данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. С ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11 марта 2020 года по 02 июня 2020 года по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25 в размере 28 173 руб. 55 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «ПССК «Машук Аква-Терм» об истребовании доказательств отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква-Терм», Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за полученную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 № 4759 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 027 094 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 в размере 28 173 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 553 руб.

Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 16 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина