Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-14504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14504/2020

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-244), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Гидроторф, Балахнинский р-н, Нижегородская обл.,

к ответчику: публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Поволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований: гр. ФИО2, ПО Балахнинские электрические сети филиала «Нижновэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Балахна,

о признании права собственности на линию электропередачи;

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, диплом ВСВ 1997185 ОТ 24.05.2006; ФИО4, по доверенности от 16.03.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № Д-НН/132 от 30.04.2020, диплом БВС 0733626 от 26.02.2000, ФИО6 по доверенности от 08.092020, ФИО7 по доверенности 30.04.2020, диплом К № 21576 от 29.06.2011,

от гр. ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

установил:

ООО «Технопарк Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с исковым заявлением о признании права собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ от ПС "Бурцевская" ячейка 635 до ТП "транспортная корпорация" (диспетчерское наименование ПС "Бурцевская" КВЛ-635), расположенную в Балахнинском районе, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 16А, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Балахнинский район, пгт. Гидроторф, ул. Административная, д. 26.

Ответчик оспаривает право собственности на воздушно-кабельную линию 6кВ, считая что она является составной частью ВЛ 1001 от ПС "Чернораменская", ВЛ 1004 от ПС "Чернораменская", ВЛ 1026 от ПС "Бурцевская", ВЛ 1027 от ПС "Бурцевская", принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Поволжья» на основании плана приватизации от 24.05.1993, а так же в результате реорганизации в 2008 ОАО "Нижновэнерго" (ранее "Горэнерго").

В судебном заседании 28.09.2020 рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, в связи с отсутствием процессуальной необходимости ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств; о привлечении третьим лицом государственного инспектора ФИО8; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-27338/2020 по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» об истребовании участка воздушной линии длиной 1000 м, выполненной на ж/б опорах СВ-110, провод АС-70 кабельно-воздушной линии ВЛ-6 № 635 от ПС Бурцевская ячейка 35 до ТП ООО "Транспортная корпорация"; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности возведения спорного объекта недвижимости.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что между гражданкой ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (Покупатель) 07.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества воздушно-кабельной линии 6кВ от ПС "Бурцевская" ячейка 635 до ТП "транспортная корпорация" (диспетчерское наименование ПС "Бурцевская" КВЛ-635), длина кабеля 85 м, длина воздушной линии 1000м; выполнена на ж/б опорах СВ-110, провод АС-70, кабель АСБ-10-3х12.

Стоимость имущества составила 150000 руб.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи товара от 29.11.2016 (п.1.3. договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2018 объект электросетевого хозяйства передан обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест».

15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявкой о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение в связи со сменой собственника ВКЛ 6кВ.

На указанную заявку ответчик ответил письмом от 12.12.2019 №МР7-ННЭ/ПЭ/09/1735, в котором сообщил, что указанные в заявке объекты электросетевого хозяйства принадлежат ПАО МРСК Центра и Поволжья», отказав в выдаче документов о технологическом присоединении.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на приобретение спорного имущества в качестве движимого имущества, приобретенной им по договору купли-продажи, в связи с чем к спорной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 №10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на приобретение спорного имущества в качестве движимого имущесства, приобретенной им по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 59 постановления N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" электрические сети относятся к линейно-кабельным сооружениям, поскольку отвечают признакам, указанным в п. п. 1, 2, 3 названного нормативного правового акта, ввиду чего право собственности на них подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем истцом и третьим лицом доказательств наличия у них зарегистрированного права собственности на спорные объекта электросетевого хозяйства не представлено.

Оснований для вывода о наличии у названных лиц ранее возникшего права собственности у суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация такого права производится одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, ввиду чего право собственности истца и третьего лица как последующих приобретателей данного объекта в силу вышеперечисленных норм подлежало государственной регистрации.

При таких обстоятельствах право собственности истца на имущество не может считаться возникшим, в силу чего исковые требования заявлены неправомерно.

Суд также считает необходимым отметить, что норма п. 2 ст. 223 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, приобретенную лицом по сделке. Право собственности на такую вещь возникает в силу заключения договора купли-продажи в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Таким образом, если истец считает себя надлежащими собственниками вещи, приобретенной ими по гражданско-правовой сделке, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за регистрацией права.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган для целей государственной регистрации права собственности на спорное имущество (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.