Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А73-15131/2023

1057/2023-233886(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15131/2023
г. Хабаровск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400034587, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 1)

о взыскании 9 836 922 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, а/я 109),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее – ответчик, ООО «ВРС») о взыскании задолженности по договору № 243-41 на выполнение работ от 25.04.2023 в размере 9 458 579 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2023 по 05.09.2023 в размере 378 343 руб. 16 коп.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 21.11.2023 в 10 часов 00 минут, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВРС» Тесленко Елена Александровна.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 72 185 руб. до рассмотрения дела по существу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком 08.11.2023 направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, исходя из расчета 0,01% ставки от размера задолженности за каждый день просрочки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что ООО «ВРС» не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку реестр требований кредиторов насчитывает задолженность по обязательствам в размере более 130 млн. руб., что является безусловным подтверждением сложного финансового положения ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВРС» (заказчик) 25 апреля 2023 года заключен договор № 243-41 на выполнение работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы (далее по тексту – работы) по рекультивации

нарушенных земель, расположенных на объекте «перегон Эльдиган-Тудур» на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель выполняет работы по настоящему договору при помощи своего оборудования и техники (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и определяется в соответствии с ЛСР № 1 (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату стоимости работ в течение 45-ти календарных дней с момента подписания между сторонами акта КС-2, КС-3, а также после предоставления всех документов.

Разделом 3 договора стороны определили место производства и сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора местом выполнения работ является перегон Эльдиган-Тудур, Хабаровский край.

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 26.04.2021 по 13.06.2023.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа месяца, следующим за отчетным, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы, если имелась необходимость в их составлении).

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» июня 2023 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 9 458 579 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 12.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.06.2023.

Замечаний и претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Срок оплаты в силу пункта 2.2 договора истек 28.07.2023. Оплата от ответчика не поступила.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 05.08.2023 исх. № 126 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в своем ответе от 18.08.2023 на претензию истца сообщил, что в отношении ООО «ВРС» возбуждено дело о банкротстве № А73-6842/2023, определением от 03.07.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна, таким образом, ООО «ВРС» не имеет возможности оплатить задолженность в связи с наличием особого порядка рассмотрения требований и их погашения, предусмотренного законом о банкротстве.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвел выполнение работ на объекте «перегон Эльдиган-Тудур», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка и стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму 9 458 579 руб.

Претензий к качеству и объемам выполненных работ заказчиком подрядчику предъявлено не было.

Срок оплаты по договору в силу пункта 2.2 договора установлен в 45 календарных дней с момента подписания между сторонами актов КС-2, КС-3.

Как следует из представленных документов, акты сторонами подписаны 12.06.2023, то есть, срок оплаты выполненных работ истек 28.07.2023.

Изучив отзыв ответчика в ходе рассмотрения дела и судебного разбирательства, суд установил, что сумма основного долга в размере 9 458 579 руб. ответчиком не оспаривается.

ООО «ВРС» указало только на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу № А73-6842/2023 в отношении ООО «ВРС» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна, реестр требований кредиторов насчитывает задолженность по обязательствам в размере более 130 млн рублей, что является безусловным подтверждением сложного финансового положения ответчика.

Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края 29.05.2023, о чем вынесено определение по делу № А73-6842/2023.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла 28.07.2023, срок оплаты по договору истек 28.07.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, требования, заявленные истцом, являются текущими обязательствами, поскольку возникли после принятия заявления о признании ООО «ВРС» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд признал требования истца в части взыскания основного долга по договору в размере 9 458 579 руб. правомерными и доказанными, в связи с чем, в данной части иск удовлетворяет в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2023 по 05.09.2023 в размере 378 343 руб. 16 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 15% от общей стоимости договора.

Расчет пени истцом произведен за период с 28.07.2023 по 05.09.2023, размер которой составил 378 343 руб. 16 коп.

Стоимость договора составляет 9 458 579 руб., 15% от цены договора составляют 1 418 786 руб. 85 коп.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 378 343 руб. 16 коп. не превышает 15% от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и

того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 15% цены договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2023 по 05.09.2023 в размере 378 343 руб. 16 коп. подлежат также удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и законно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 72 185 руб. до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 185 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400034587, ИНН <***>) задолженность по договору от 25.04.2023 № 243-41 в размере 9 458 579 руб., неустойку за период с 28.07.2023 по 05.09.2023 в размере 378 343 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова