Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-5593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5593/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

определением Арбитражного  суда Архангельской области от 14.05.2024                       из дела № А05-1520/2024 в отдельное производство выделено требование некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" 2 066 121 руб. 41 коп., в том числе                                          1 333 541 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 240 от 20.12.2022, 71 122 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 14.05.2024, 68 105 руб. 17 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.06.2023 по 22.06.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору № 240 от 20.12.2022, 593 352 руб. 62 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора № 240 от 20.12.2022.  Выделенному требованию присвоен номер А05-5593/2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск                   не представил, о времени и месте судебного заседания  в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью   3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 240 от 20.12.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов (приложение № 1) (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023                     к договору стороны согласовали МКД: <...>, и виды работ по нему, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (стоимость работ 2 654 877 руб. 00 коп.), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стоимость работ 1 850 837 руб. 89 коп.), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стоимость работ 4 781 733 руб. 55 коп.), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения  (1 406 849 руб. 58 коп.).

Срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - не позднее 01.09.2023, остальных работ - не позднее 01.06.2023 (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2023).

Обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены частично. Ответчиком частично выполнены работы по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 2 123 890 руб. 50 коп., по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения на сумму 1 701 353 руб. 33 коп., по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 786 043 руб. 46 коп., о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 22.06.2023.

Работы  по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения ответчиком                           не выполнялись.

Таким образом, всего работы выполнены на общую сумму 4 611 287 руб. 29 коп.

По платежным поручениям от 21.12.2023 №№ 109380, 09381, 109382, 109383,                         от 30.06.2023 №№ 57670, 57671, 57672 истцом были произведены авансовые платежи и промежуточные платежи за работы на общую сумму 6 459 623 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения не приступил, истец направил в адрес ответчика уведомление                    № 07/9909 от 04.09.2023 об  одностороннем расторжении договора в части работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения (направлено по почте 06.09.2023).

Кроме того, поскольку по состоянию на 17.10.2023 работы по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не велись (не были завершены), истец также направил в адрес ответчика уведомление № 07/11694 от 18.10.2023 об отказе от договора в оставшейся части данных работ (направлено по почте 24.10.2023). 

В претензии № 07/13716 от 04.12.2023 (направлена на электронный адрес ответчика 05.12.2023, по почте 13.12.2023) истец просил ответчика возвратить полученную по договору сумму неотработанного аванса, а в претензиях № 07/12231 от 31.10.2023 и № 07/14004 от 11.12.2023 истец просил ответчика уплатить начисленный по договору штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,   а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подпунктах "б" и "е" пункта 7.5 договора стороны также согласовали условие о том, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (подпункт "б"), в случае нарушения подрядчиков сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней (подпункт "е").

Из материалов дела следует, что к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения ответчик не приступил. Остальные работы выполнены частично, о чем подписаны акты от 22.06.2023.  После 22.06.2023 какие-либо работы на спорном МКД не производились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим отказ истца от исполнения договора на основании уведомлений № 07/9909 от 04.09.2023 и № 07/11694 от 18.10.2023 в данном случае является обоснованным и законным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения                                 или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                           об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                           не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что заказчиком был уплачен аванс по договору на общую сумму 6 459 623 руб. 43 коп. Работы были выполнены ответчиком на сумму                 4 611 287 руб. 29 коп. То есть, излишне уплачено 1 848 336 руб. 14 коп.

Как установлено судом, часть средств в сумме 514 794 руб. 73 коп. уплачены истцу ПАО "Совкомбанк" в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии                          № 2346859 от 19.12.2022 (платежное поручение № 346859 от 26.12.2023). В связи с этим, ко взысканию истцом заявлен долг по возврату аванса в сумме 1 333 541 руб. 41 коп.                    (6 459 623,43 руб. - 4 611 287,29 руб. - 514 794,73 руб.).

Доказательств возврата указанной суммы аванса ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1 333 541 руб. 41 коп. долга (неосновательного обогащения) законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 530 руб. 49 коп., начисленных за период с 14.01.2024 по 06.06.2024. Проценты начислены на сумму долга 1 333 541 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи невыполнением подрядчиком работ на сумму указанную сумму аванса истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Проценты за весь период просрочки начислены истцом на сумму долга                                             1 333 541 руб. 41 коп. по ключевым ставка Банка России, действовавшим в спорный период. Проценты начислены за период после прекращения договора, когда основания получения данной суммы ответчиком уже отсутствовали. Арифметических ошибок при расчете процентов не допущено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                             84 530 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 06.06.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере                                          593 352 руб. 62 коп., начисленного на основании пункта 8.3 договора (расторжение договора в одностороннем порядке) и 68 105 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании подпунктов "б" и "е" пункта 7.5 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней                   (к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядчик так и не приступил) и в связи с просрочкой выполнения остальных работ более 30 календарных дней (после 22.06.2023 работы по ремонту инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения не выполнялись).  В установленном порядке расторжение договора не признавалось недействительным, о несогласии с расторжением договора в порядке подпунктов "б", "е" пункта 7.5 договора ответчик при рассмотрении настоящего иска также не заявлял.

Указанные выше условия договора о праве заказчика расторгнуть договор при задержки подрядчиком начала выполнения работ, просрочке выполнения работ и о штрафе при одностороннем отказе от договора соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 226, пункту 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ -  с даты подписания договора, т.е. с 20.12.2022, завершение работ: не позднее 01.09.2023 - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, не позднее 01.06.2023 - остальные работы по договору. Доказательств объективной невозможности приступить к выполнению работ и завершить их в указанный срок ответчиком не представлено. Вины заказчика и собственников помещений МКД в нарушении срока начала и окончания выполнения работ судом также не установлено, ответчик таких доказательств                              не представил. В связи с этим, суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора в части неисполненных ответчиком обязательств соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора правомерно произвел расчет штрафа в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения, систем теплоснабжения (общая стоимость невыполненных данного вида работ                                   5 933 526,17 руб.), что составляет 593 352 руб. 62 коп. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил пени за период с 02.06.2023 по 22.06.2023 за просрочку выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, исходя из того, что данные работы должны были быть завершены 01.06.2023, акты о частичной приемке подписаны 22.06.2023. Пени начислены на стоимость исполненных обязательств с просрочкой.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки (пени) за просрочку выполнения указанных работ правомерно. Из материалов дела не усматривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из периода просрочки с 02.06.2023 по 22.06.2023 (21 дн.) истец исключил                             9 календарных дней (с 31.12.2022 по 08.01.2023) в связи с новогодними праздниками. В связи с этим количество дней просрочки, за которые начислены пени,  составило 12.

Вместе с тем истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставки 16% годовых, которая действует на день принятия решения, что суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней,  в судебной практике сложился  подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ. По состоянию на 22.06.2023 ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

На основании изложенного, с учетом применения ставки, действующей на момент подписания акта приемки выполненных работ, истец вправе претендовать на неустойку в общей сумме 31 924 руб. 30 коп. (4 611 286,79 руб. х 7,5%/130 х 12дн.). В соответствии с расчетом истца пени начислены на стоимость работ, фактически выполненных ответчиком с просрочкой. Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку уплаченные истцом 2 000 руб. расходов по госпошлине были распределены в деле № А05-1520/2024 при вынесении решения по указанному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"                             (ОГРН <***>) 1 333 541 руб. 41 коп. долга, 31 924 руб. 30 коп. пени,                                      84 530 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                              593 352 руб. 62 коп. штрафа, всего - 2 043 348 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета                                 32 817 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 581 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.