Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А73-10396/2018

119/2018-116638(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в признании должника банкротом

дело № А73-10396/2018
г. Хабаровск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.С. Чумакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272410800030, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, заявитель, кредитор)

о признании Общества ограниченной ответственностью «Ани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) (далее - ООО «Ани», должник) несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 22.08.2018),

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам поданного заявления.

Также, до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 24.07.2018 Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и ее согласии на представление в суд в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ани».

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с

Виктории Витальевны, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»). Также, с учетом уточнений от 18.07.2018 вх. № 79334, просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 383 199 руб., в том числе 377 920 руб. – основной долг, 5 279 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление определением от 04.07.2018 было оставлено без движения.

После частичного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд посчитал возможным заявление ИП ФИО2 принять к производству и назначить рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании 23.08.2018.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что судебным приказом, вынесенным 25.05.2018 Арбитражным судом Хабаровского края, был взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Ани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272410800030, ИНН <***>, 680000, <...>) основной долг по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2014 года № А-1 в размере 377 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. Всего взыскано по судебному приказу 383 199 руб.

Утверждает, что данный судебный приказ по делу № А73-8057/2018 вступил в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Также, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Кроме того, как следует из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

ИП ФИО2 в рассмотренном заявлении указывает и следует из предоставленных в материалы дела доказательств, что 26.05.2014 между заявителем и должником был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого (п.1.1 договора), арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи во временное пользование нежилые помещения в виде комнат: № 1 площадью 18,4 кв.м., № 2 площадью 10,2 кв.м., № 3 площадью 7,2 кв.м., № 4 площадью 11,9 кв.м., № 5 площадью 11,6 кв.м., № 6 площадью 17,8 кв.м., № 7 площадью 1,1 кв.м., № 8 площадью 1,2 кв.м., № 9 площадью 2,7 кв.м., № 10 площадью 3,1 кв.м., № 11 площадью 3,7 кв.м.> № 12 площадью 3,6 кв.м., № 13 площадью 7,2 кв.м., № 14 площадью 35,3 кв.м., № 15 площадью 5,4 кв.м., № 16 площадью 2,8 кв.м., № 21 площадью 2,9 кв.м., № 22 площадью 2,8 кв.м., № 23 площадью11,9 кв.м., № 24 площадью 28,6 кв.м., № 26 площадью 23,7 кв.м., № 27 площадью

266,4 кв.м., № 28 площадью 22,5 кв.м., № 29 площадью 69,6 кв.м., № 30 площадью 12,1 кв.м., № 32 площадью 16,3 кв.м., № 33 площадью 17,1 кв.м., № 34 площадью 16,7 кв.м., № 35 площадью 5,1 кв.м., № 36 площадью 5,5 кв.м., № 37 площадью 5,8 кв.м., согласно Приложению № 1 к Договору № А-1 от 26.05.2014, являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 16, расположенные на первом этаже, общей площадью 650,2 кв.м.

Вышеуказанные помещения сдаются Арендатору под объект общественного питания.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ сам ФИО2 является единственным учредителем и участником должника с момента его создания и по настоящее время.

Юридическим адресом должника также является именно вышеуказанный - в <...>.

Основным видом деятельности ООО «Ани» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга по арендной плате (в периоде по 2015 год), ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А73-8057/2018, который был выдан судом 25.05.2018 на взыскание с должника 383 199 руб.

Как со всей очевидностью следует из вышеизложенного и не опровергнуто заявителем, указанные помещения для организации предпринимательской деятельности в сфере общественного питания были представлены должнику самим собственником и организатором данного бизнеса – единственным учредителем и участником ООО «Ани» - ФИО2 (притом, что сформированная с 2015 года задолженность ранее им не истребовалась и не взыскивалась вплоть до представленной в дело претензии от 11.12.2017 и судебного приказа, за выдачей которого заявитель обратился непосредственно перед подачей заявления о банкротстве должника).

На основании изложенного суд приходит к выводу (при отсутствии допустимых и относимых доказательств обратного, притом также, что возможность представить необходимые пояснения была предоставлена представителю в ходе заседания 23.08.2018), что возникновение заявляемой задолженности из арендных правоотношений было обусловлено именно участием в соответствующий период ФИО2 в данном обществе (принадлежность 100% доли в уставном капитале), цели получения прибыли от передачи рассматриваемого актива на условиях аренды кредитором фактически не преследовалось (задолженность с 2015 года длительное время не истребовалась), т.е. фактически данным имуществом должник наделялся в порядке оказываемой учредителем поддержки осуществляемой обществом деятельности с оформлением в форме гражданско-правового (арендного) обязательства.

Ввиду изложенного, судом при разрешении настоящего дела учитывается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит

положений, согласно которым удовлетворение требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, производится на каких-либо специальных условиях.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его арендодателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы долга для целей банкротства.

Вместе с тем, как выше указывалось, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-0-0 указал на то, что норма ст. 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

В этой связи при оценке основанных на гражданско-правовых договорах требований участников подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, указанные сделки могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации фактические вложения активов учредителя в бизнес учрежденного им должника могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Более того, в данном случае заявитель также считает возможным для себя получение льготы в виде возможности выбора СРО при подаче заявления о банкротстве учрежденной им же организации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предоставляя должнику спорные помещения для организации предприятия общественного питания (как профильной деятельности), ФИО2 являлся (и продолжает являться) участником общества с долей в размере 100% уставного капитала. Обстоятельства оформления правоотношений с должником, с учетом также сделанных представителем заявителя в ходе рассмотрения дела пояснений, свидетельствуют о непосредственном обеспечении участником должника осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом материалы дела не содержат (в подтверждение действительно гражданско-правовой природы обязательства) сведений об иных разумных экономических мотивах выбора конструкции аренды и именно с аффилированным лицом, предоставления помещений на условиях длительного невзыскания задолженности вплоть до обращения с заявлением о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым квалифицировать сложившиеся отношения по заключенному договору аренды как корпоративные, которым сторонами (общество-должник и кредитор-участник должника) необоснованно придана форма гражданско- правовых обязательств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает за рассматриваемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа в удовлетворении требований данного заявителя о банкротстве должника.

Судом также отмечается, что с учетом установленных обстоятельств факт подтверждения заявленных ФИО2 требований к ООО «Ани» судебным приказом не влияет на их правовую квалификацию как

обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Требование заявителя в силу его квалификации судом в качестве корпоративного основано не на гражданско-правовой сделке, а представляет из себя требование, вытекающее из участия ФИО2 в ООО «Ани». Ввиду изложенного, в силу вышеперечисленных норм отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя, как не основанных на денежном обязательстве, которое подлежит учету при определении признаков несостоятельности (банкротства).

Установив, что требование ФИО2 вытекает из его участия в ООО «Ани», т.е. обладает статусом корпоративного, суд приходит к выводу, что заявитель не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем требований, учитываемых для определения наличия признаков банкротства не имеется, а следовательно, не имеется и необходимых условий для признания ООО «Ани» несостоятельным (банкротом), что подтверждается указанными выше доказательствами.

При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя также на следующее.

Неотнесение законодательством учредителей (участников) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, к конкурсным кредиторам предопределено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, следовательно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При этом в силу п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Также, согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из анализа в совокупности положений п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества по обязательствам из участия в таком обществе, в том числе при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), могут быть удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, в случае возбуждения в отношении

должника дела о несостоятельности (банкротстве) Асратян А.К. не лишен возможностей защищать свои права и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Более того, суд считает в данном случае принять во внимание, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности субъектом правоотношений (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При наличии очевидных свидетельств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о банкротстве должника с выбором СРО) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом споре судом исследованы обстоятельства того, что все участники спорных арендных отношений - гражданин, собственник помещений и должник - принадлежат к одной группе лиц, фактически контролируемой заявителем как собственником бизнеса и единственным учредителем должника.

При этом наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора-заявителя, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Поведение арендодателя на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели данного лица (индивидуального предпринимателя) как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента

требований независимых кредиторов при банкротстве арендатора, при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «Ани» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ООО «Ани» несостоятельным (банкротом) по требованиям ФИО2 не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает также необходимым отметить, что в силу действующей нормы ст. 9 Закона о банкротстве (п.п. 3 и 3.1) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких- либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307272410800030, ИНН

272499084911) о признании ликвидируемого должника - Общества ограниченной ответственностью «Ани» (ОГРН 1092724002667, ИНН 2724129531, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 16-1) несостоятельным (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Чумаков