Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-10396/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5752/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27 августа 2018 года

по делу № А73-10396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АНИ»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ани» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном статьей 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с назначением арбитражным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 383 199 рублей, в том числе 377 920 рублей – основной долг, 5 279 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявления судом в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указал неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, в частности суд не принял во внимание, что учредителем ООО «АНИ» является заявитель как физическое лицо, а кредитором общества выступает заявитель в качестве индивидуального предпринимателя, требования предъявлены заявителем в пределах срока исковой давности, оснований полагать, что заявитель не преследовал цели получения прибыли от передачи рассматриваемого актива, не имелось у суда, как и для вывода о том, что сложившиеся отношения носят корпоративный характер, им необоснованно придана форма гражданско-правовых отношений.

Заявитель жалобы, ООО «АНИ» извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

По материалам дела установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и участником должника с момента его создания и по настоящее время. Юридическим адресом должника является: <...>. Основной вид деятельности ООО «Ани» - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

26 мая 2014 года между заявителем (арендодатель) и должником заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 650,2 кв. м, под объект общественного питания.

Таким образом, помещения для организации предпринимательской деятельности в сфере общественного питания предоставлены должнику самим собственником и организатором данного бизнеса – единственным учредителем и участником ООО «Ани» - ФИО2

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что долг по арендной плате с 2015 года заявителем не истребовался и не предъявлялся к взысканию в судебном порядке до декабря 2017 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правоотношения между заявителем и должником были обусловлены участием в соответствующий период ФИО2 в данном обществе (принадлежность 100% доли в уставном капитале), заявитель не преследовал цели получения прибыли от передачи нежилых помещений в аренду.

Передав должнику названное в договоре имущество, заявитель как его участник фактически обеспечил общество имуществом, необходимым для осуществления им хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих действительный гражданско-правовой характер правоотношений между заявителем и должником, сведений об иных разумных экономических мотивах, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, требование заявителя возникло из обязательства, вытекающего из его участия в обществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 января 2011 года № 75-0-0 указал, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В этой связи при оценке основанных на гражданско-правовых договорах требований участников подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, указанные сделки могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации фактические вложения активов учредителя в бизнес учрежденного им должника могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, которым сторонами необоснованно придана форма гражданско-правовых отношений, и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований заявителя о банкротстве должника при установленных по делу обстоятельствах.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки по содержащимся в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2018 года по делу № А73-10396/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина