Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А07-3780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3780/21
г. Уфа
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты", процентов за пользование чужими денежными средствами?

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО5 от 17.04.2019 02 АА 4897136, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца ФИО2: ФИО6, доверенность от 31.05.2023 , диплом, паспорт,

От истца ФИО3: ФИО6, доверенность от 31.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО7 доверенность от 19.03.2021 № 2-ю предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, доверенность от 19.03.2021 №3-ю, удостоверение адвоката от 29.12.2008

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к обществу «Салон красоты» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: ФИО2 о взыскании 2 588 566 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 16 570 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; ФИО3 о взыскании 3 234 958 руб. действительной стоимости доли, 20 707 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; ФИО4 о взыскании 1 799 746 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 12 356 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине допущенной арифметической ошибки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 20.02.2023 дело № А07-3780/2021 принято на новое рассмотрение; назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с общества:

- в пользу ФИО2 398 240 руб. 16 коп. действительной стоимости доли, 79 082 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 14.06.2023, с 15.06.2023 по день вынесения решения, с их последующим начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- в пользу ФИО3 497 945 руб. 29 коп. действительной стоимости доли, 98 881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 14.06.2023, с 15.06.2023 по день вынесения решения, с их последующим начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- в пользу ФИО4 276 789 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 55 029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по14.06.2023, с 15.06.2023 по день вынесения решения, с их последующим начислением с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- в том числе дополнительно заявлено о возмещении расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, понесенной при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, полагает, что судебные расходы за проведение оценки стоимости долей в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца) удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза. Экспертное заключение было принято судами как одно из доказательств по делу, выводы судов и расчет размера действительной стоимости доли были сделаны на основании заключения эксперта, а не отчета от 28.01.2021, представленного истцами. Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей ответчик также возразил, считает заявленные суммы завышенными, а также подлежащими взысканию с учетом принципа пропорциональности и уточнения истцами требований в сторону уменьшения.

Заслушаны пояснения представителей истца, требования поддерживают с учетом принятых судом уточнений.

Заслушаны представители ответчика, поддерживает ранее представленные возражения, ссылаются на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку подаваемые документы были подписаны двумя представителями.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Салон красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003 Администрацией Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Истцы являлись участниками названного общества, а именно: ФИО2 с долей в размере 4,565 в уставном капитале, ФИО3 с долей в размере 5,7% в уставном капитале, ФИО4 с долей в размере 3,17% в уставном капитале.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было принято решение о выходе из состава общества «Салон красоты».

В соответствии с пунктом 5.2.9 устава общества «Салон красоты» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Нотариально удостоверенные 15.09.2020 заявления о выходе из общества ФИО2 и ФИО3 были получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное 03.09.2020 заявление о выходе из общества ФИО4 было получено обществом 18.09.2020.

Спора относительно получения обществом в указанные даты заявлений участников общества об их выходе у сторон не имеется.

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, общество выплатило истцам денежные средства, в том числе: ФИО2 в сумме 10 433 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО3 в сумме 13 042 руб. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО4 в сумме 7253 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.12.2020.

Не согласившись с размером выплаченной обществом добровольно действительной стоимости доли, истцы по собственной инициативе провели оценку рыночной стоимости долей. В соответствии с представленным истцами отчетом от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2 в размере 4,56% в уставном капитале общества «Салон красоты» составила 2 599 000 руб., ФИО3 в размере 5,7% - 3 248 000 руб., ФИО4 в размере 3,17% - 1 807 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Салон красоты», которая согласно отчету от 28.01.2021 № 059/6-21 и с учетом частичной выплаты составляет ФИО2 2 599 000 руб., ФИО3 3 248 000 руб., ФИО4 1 807 000 руб., истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава общества «Салон красоты» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нотариально удостоверенные 15.09.2020 заявления о выходе из общества ФИО2 и ФИО3 были получены обществом 22.09.2020, нотариально удостоверенное 03.09.2020 заявление о выходе из общества ФИО4 было получено обществом 18.09.2020.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное требование содержит п. 6.3 Устава общества, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую как стоимость чистых активов общества минус уставной капитал по итогам годового отчета общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95 стоимость чистых активов общества «Салон красоты» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (18 628 000 руб.), составляет 6 146 000 руб.

Оценив представленное экспертом заключение от 27.11.2021 № 95, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Указанное экспертное заключение от 27.11.2021 № 95 было принято также судами апелляционной и кассационной инстанций как одно из доказательств по делу и в последующем выводы судов и расчет размера действительной стоимости долей, подлежащих взысканию с общества, были сделаны на основании заключения судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95.

Как было указано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 дело № А07-3780/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что с момента приобретения обществом доли в размере 31,42% прошло более одного года и общество было обязано принять решение о погашении доли с соответствующим уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли. Неправомерное бездействие общества повлекло за собой невозможность произвести расчет долей участия истцов, так как если бы состоялось погашение принадлежащей обществу доли, оно повлекло бы за собой увеличение итогового размера выплат. При этом расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников, что противоречит существу законодательного регулирования основанного на равенстве прав участников осуществивших свои инвестиции в общество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доля в размере 31,42%, перешедшая обществу, на момент выхода истцов не распределена, соответственно, должна учитываться при определении относительного размера доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используемых для исчисления действительной стоимости их доли.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей ответчиков, зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

Иное толкование позволяет "зарезервировать" часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-6177/12 по делу N А53-10992/2011.

Ответчик представил в материалы дела расчет, согласно которому доли вышедших участников (истцов) с учетом доли, принадлежащей обществу, составили: ФИО2 – 6,65%, ФИО3 – 8,32%, ФИО4 – 4,62%.

Истцы привели свой расчет относительной доли с учетом увеличения принадлежащей доли за счет нераспределенных долей, принадлежащих обществу и в связи с чем уточнили свои требования. При этом размер доли истцов после необоснованного резервирования также составил: у ФИО2 – 6,65%, у ФИО3 – 8,32%, у ФИО4 – 4,62%.

По расчету истцов размер действительной стоимости доли ФИО2 составил 408 673 руб. 96 коп., ФИО3 – 510 987 руб. 29 коп., ФИО4 – 284 043 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество «Салон красоты» выплатило истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в частности, ФИО2 в сумме 10433 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО3 в сумме 13042 руб. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО4 в сумме 7253 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.12.2020.

С учетом вышеизложенного, истцы уточнили свои требования и просили взыскать в пользу ФИО2 398 240 руб. 16 коп. действительной стоимости доли; в пользу ФИО3 497 945 руб. 29 коп. действительной стоимости доли; в пользу ФИО4 276 789 руб. 90 коп. действительной стоимости доли.

Расчет действительной стоимости доли судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме:

- в пользу ФИО2 398 240 руб. 16 коп. действительной стоимости доли;

- в пользу ФИО3 497 945 руб. 29 коп. действительной стоимости доли;

- в пользу ФИО4 276 789 руб. 90 коп. действительной стоимости доли.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества ФИО2 и ФИО3 было получено обществом 22.09.2020, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла у общества 22.12.2020, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 23.12.2020; заявление ФИО4 получено обществом 18.09.2020, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла 18.12.2020, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 19.12.2020.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО2, исходя из размера действительной стоимости доли 398 240 руб. 16 коп. составляет 62 383 руб. 43 коп. (с учетом действия моратория).; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО3, исходя из размера действительной стоимости доли 497 945 руб. 29 коп. составляет 78 002 руб. 03 коп. (с учетом действия моратория); размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 17.08.2023 (дата вынесения решения), причитающийся ФИО4, исходя из размера действительной стоимости доли 276 789 руб. 90 коп. составляет 43 422 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о продолжении начисления процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать судебные расходы за проведение оценки стоимости долей в размере 75 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В первоначальном исковом заявлении истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «Салон красоты» действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- ФИО2 о взыскании 2 588 566 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО3 о взыскании 3 234 958 руб. действительной стоимости доли, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО4 о взыскании 1 799 746 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные размеры действительной стоимости долей были рассчитаны истцами на основании отчета от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9 Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 54 000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ООО «Салон красоты» по платежному поручению от 06.08.2021 № 151. Вознаграждение эксперту составило 30 000 руб. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком ООО «Салон Красоты».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95 стоимость чистых активов общества «Салон красоты» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (18 628 000 руб.), составляет 6 146 000 руб.

Указанное экспертное заключение от 27.11.2021 № 95 было принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как одно из доказательств по делу и в последующем выводы судов и расчет размера действительной стоимости долей, подлежащих взысканию с Общества, были сделаны на основании заключения судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95, а не отчета от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан истцы уточнили (уменьшили) исковые требования также на основании заключения судебной экспертизы от 27.11.2021 № 95, а не отчета от 28.01.2021 № 059/6-21, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в отчете оценщика, не использовались и не оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости долей.

Кроме того, истцы также просят взыскать судебные расходы за оказание услуг представителя по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: Оформить и представлять интересы «Заказчика» в суде по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Салон Красоты».

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей и оплачивается исполнителю по факту оказанных услуг после подписания акта выполненных работ.

По условиям договора, исполнитель обязуется:

3.2.1.Приступить к работе после получения денежного вознаграждения.

3.2.2.Изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы.

3.2.3.Подготовить необходимые документы для отправления претензии, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов «Заказчика» в суде первой инстанции.

3.2.4.«Исполнитель» для своевременного исполнения своих обязательств, имеет право привлекать третьих лиц.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги ФИО2:

- подготовка досудебного требования;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы;

- подготовка ходатайств, пояснений.

Актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг подтверждается Факт передачи ФИО6 200 000 руб.

Аналогичный договор также заключен между ФИО3 и ФИО6

Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: Оформить и представлять интересы «Заказчика» в суде по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Салон Красоты».

Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, оплачивается исполнителю по факту оказанных услуг после подписания акта выполненных работ (п. 2 договора).

Исполнитель обязуется:

3.2.1.Приступить к работе после получения денежного вознаграждения.

3.2.2.Изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформирован» «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы.

3.2.3.Подготовить необходимые документы для отправления претензии, подготовить документы в суд л осуществить представительство интересов «Заказчика» в суде первой инстанции.

3.2.4.«Исполнитель» для своевременного исполнения своих обязательств, имеет право привлекать третьих лиц.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги ФИО4:

- подготовка досудебного требования;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

-подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы:

- подготовка ходатайств, пояснений.

Актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг подтверждается Факт передачи ФИО5 200 000 руб.

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителями действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы представительских расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумного предела судебных расходов отнесено к числу дискреционных полномочий суда, реализуемы путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, поскольку сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать сумму затрат на услуги представителя в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, а также кассационной инстанции чрезмерной применительно к настоящему спору.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Представителем ФИО5 в суде первой инстанции приняты участия в 7 судебных заседаниях (22.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2021, 13.09.2021, 12.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022), подготовлено исковое заявление, заявление о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об отводе экспертов, заявление о назначении повторной экспертизы; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции приняты участия в 4 судебных заседаниях (05.04.2023, 17.05.2023, 14.06.2023, 17.08.2023) подготовлено уточненное исковое заявление.

Представителем ФИО6 в суде первой инстанции приняты участия в следующих судебных заседаниях: в интересах ФИО2 26.05.2021, в дальнейшем в интересах ФИО2 и в интересах ФИО3 09.08.2021, 13.09.2021, 12.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022; подготовлено заявление о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об отводе экспертов, заявление о назначении повторной экспертизы; в суде апелляционной инстанции принято участие в 4 судебных заседаниях (07.07.2022, 04.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы; в суде кассационной инстанции принято участие в судебном заседании 25.01.2023; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции принято участие в 3 судебных заседаниях (17.05.2023, 14.06.2023, 17.08.2023).

Судом учтено, что представитель истцов ФИО6 представлял интересы ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства. Позиции ФИО2 и ФИО3 не отличались. Представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истцов с аналогичной позицией по спору.

Суд также принимает во внимание, что представителем ФИО5, которая представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства, не отличались от позиции истцов - ФИО2 и ФИО3 Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца с аналогичной позицией по спору ФИО2 и ФИО3

Таким образом дополнительных временных затрат на представление интересов каждого истца отдельно с формированием отдельной доказательственной базы, сбору документов, в данной конкретной ситуации, представителям не потребовалось, позиции истцов на протяжении всего рассмотрения дела были идентичными, а также подавались и оформлялись одним документом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителями действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 руб., 14 519 руб., 9404 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 23 814 руб., 24 759 руб., 21 717 руб. подлежит возврату ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответственно, из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 398 240 руб. 16 коп. действительной стоимости доли, 62 383 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, а также 12 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 497 945 руб. 29 коп. действительной стоимости доли, 78 002 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 276 789 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 43 422 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 9404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 814 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2021 (операция № 1529).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 759 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2021 (операция № 1526).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 717 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2021 (операция № 1537).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова